VIDEOBEWEIS

Ja, ganz toll da wo es ums Geld geht...... es geht in der 5. Liga auch um Geld und da kann ein Verein schon mal dran kaputt gehen, wenn es ganz blöd kommt. Aber Geld für eine super teure Videobeweisanlage ist da auch nicht vorhanden. Und der Fußball lebt doch auch davon, dass der Schiri Fehler macht.

Ich glaub ich war schon am schlafen.

Aber ich denke dennoch, dass man den Fußball so lassen sollte wie er ist. Auch mit den Schiris neben dem Tor wird sich nicht durchsetzen, davon bin ich überzeugt. Es gibt ja immer mal wieder etwas neues, was sich durchsetzt oder wieder abgeschafft wird (Rückpassregel, Gelb-Rot, Golden/Silver Goal unvm). Vielleicht wird sich auch der Chip im Ball durchsetzen, was im Prinzip ja auch gut ist aber leider halt nur für die BL Vereine durchführbar.

Ich wäre schon für den Videobeweis. Man sollte aber eine Beschränkung einführen. Beispielsweise, dass jeder Trainer ein mal pro Halbzeit/Spiel eine Entscheidung anfechten darf und der Videobeweis hinzugezogen wird. Genauso oft sollte der Schiedsrichter den Videobeweis fordern. So würde das Spiel maximal 3oder6 mal unterbrochen werden. Ich würde dann festlegen, dass jede Partei ein mal pro Spiel den Videobeweis hat, dann hätte man 3 Unterbrechungen mehr. Man sollte schon Technik einsetzen. Man stelle sich vor, Bremen kommt durch ein regelwiedriges Tor in die Cl und Leverkusen nur in EL. Das macht einen Unterschied von ca. 20 Mio €. Da sollte man schon Technik einsetzen.

Ich seh das genauso wie TuB.

Es geht einfach um zu viel. Es wird ja heute auch nachträglich per Videobeweis gesperrt. Ich finde gar nichts Tolles daran, wenn man über Fehlentscheidungen diskutieren kann. Das ist für mich überhaupt nicht das "Salz in der Suppe", wie so viele behaupten.

Ich finde es furchtbar, wenn eine Mannschaft ein Tor herausspielt, und dieses dann nicht gilt, weil es falsch gesehen wurde. Ich finde es erst Recht grausam, wenn eine Mannschaft wegen eines fehlerhaft gegebenen Tores um ihren Traum gebracht wird, wie Irland in den WM-Playoffs gegen Frankreich.

Ich finde den Gedanken an ein immer wieder unterbrochenes Spiel furchtbar. Technische Hilfsmittel wie der Chip im Ball, die keine Spielunterbrechung erfordern, sind OK. Aber kein Videobeweis. Es gibt doch selbst im Fernsehen noch so viele Zweifelsfälle!

Das ist auch so ein Argument, das ich nicht nachvollziehen kann.

Wie gesagt, pro Team maximal 2 Unterbrechungen. Das Spiel wird natürlich nur angehalten, wenn der Ball ohnehin im Aus ist und dann wird nachgeguckt.

Zitat von Chris

Wie gesagt, pro Team maximal 2 Unterbrechungen.

Hoffentlich wird es sowas nie geben.
Ein Chip im Ball ist ok.
Aber den Videobeweis im laufenden Spiel einführen, um Fouls, Abseits, Beleidigungen und was weiß ich noch alles lückenlos und direkt aufzuklären, halte
ich für falsch. Dafür stehen Schiris auf dem Platz.

Man stelle sich vor:
Reporter zum Trainer: Wie erklären Sie sich die Niederlage?
Trainer: Nun, wir konnten den Videobeweis, entsprechend der Regel, leider nur zweimal nutzen. Es gab aber zwei weitere strittige Szenen. Wären sie aufgeklärt worden, hätten wir gewonnen.

Hältst du das wirklich für realistisch? Das dürften wohl absolute Ausnahmen bleiben. Schiris machen einfach zu viele Fehler. Das kann man ihnen nicht vorwerfen. Sie pfeiffen in der Regel auf einem verdammt hohen Niveau, aber das Spiel ist so eng und knapp, dass es in meinen Augen einfach fahrlässig ist, den Zufall da entscheiden zu lassen.

Auf- und Abstieg weil der Schiri es zufällig richtig oder falsch gesehen hat? Nein Danke...

Chip im Ball währe angenommen worden, wenn es nicht so viel gekostet hätte. Solche Chips sind eben schon sehr sensibel. Wenn man bedenkt, dass man in jedem Spiel, ca. 10 Bälle benutzt, werden die Kosten schon zu hoch.
Da könnte man sich auf Schlagzeilen wie: "KSC geht pleite wegen Chip im Ball!"

Ich bin auch für Videobeweis. Jedoch stelle ich mir da ebenfalls aus finanzieller Sicht, meine Fragen.
Solange Blatter oder sonst einen Schweizer als FIFA - Präsident tätig sein wird, wird man vermutlich weiterhin eher Rückschritte als Fortschritte machen. Bei uns in der Schweiz hört man nicht selten bei Verbesserungsideen den Spruch: "Es war immer so und es muss immer so bleiben...!" Dies insbesondere im Fussball.

Grüsse
TRPietro

Ich bin bein diesem Thema irgendwie gespalten:

Auf der einen Seite gehts es tatsächlich um unglaublich viel Geld. Da kann ich natürlich verstehen, dass man korrekte Entscheidungen will. Gerade das Beispiel der Iren hat da die möglichen Auswirkungen gezeigt. Auf der anderen Seite hätte ein 6-Ligist, falls er in die Oberliga aufsteigt, evtl. auch einen Sponsor mehr an der Angel. Da können 20.000 Euro schnell die Bedeutung haben, die 20 Mio. für einen Bundesligisten haben. Was viel Geld ist, ist halt immer eine Frage des Betrachters.

Man stelle sich mal die Situation vor:
Stürmer geht allein auf den TW zu. Es wird abseits gepfiffen. Er ist sich sicher, dass er in der eigenen Hälfte gestartet ist. Also spielt er weiter. Kann man ja später beweisen. TW spielt nicht weiter. Wurde ja gepfiffen. Was jetzt? Gelbe Karte für den Stürmer, weil er trotz Pfiff den Ball ins Tor schießt? Zählt das Tor?
Das ist nur eine von vielen möglichen Konstellationen.

Durch den Videobeweis hat man zwar die Chance, tendentiell eher richtig zu entscheiden - man holt sich aber auch weitere potentielle Fehlentscheider ins Boot. "Hätte der Kameramann die Szene weiter aufgegdreht, hätte man das Abseits erkannt..."

Ihr kennt ja auch diese Szenen, die abhängig von der Kameraposition immer anders aussehen. Mal ist´s ein Foul, mal ein normaler Zweikampf. Plötzlich ist also die Leistung des Kameramannes mitentscheidend...

Der Teufel steckt auch bei diesem Thema im Detail.

Mal so als Beispiel:
Schuß aufs Tor, der Ball springt wie einst im Wembley auf, vor oder hinter die Linie, der Schiedsrichter lässt weiterlaufen, Konter und Tor.
Danach dann Videobeweis. Ergebnis: Der Ball, der von der Latte absprang war im Tor! Und nu? Zählen beide Tore? Oder nur das erste, da ja mit Anstoß weitergespielt worden wäre, wenn das Tor gleich erkannt worden wäre?
Schlecht lösbar meine ich. Und mal ehrlich, ohne Fehler, egal von wem, würden selten bis nie Tore fallen.

Zitat von TRPietro

Solange Blatter oder sonst einen Schweizer als FIFA - Präsident tätig sein wird, wird man vermutlich weiterhin eher Rückschritte als Fortschritte machen. Bei uns in der Schweiz hört man nicht selten bei Verbesserungsideen den Spruch: "Es war immer so und es muss immer so bleiben...!" Dies insbesondere im Fussball.

Wirklich?! Ich hatte gerade euch Schweizer - okay, Pietro: Du bist Italiener - für allgemein sehr fortschrittlich gehalten. Das betrifft m.E. gerade euren Nachwuchsfußball...zudem habt ihr schon vor 10 Jahren das Beamtemtum abgeschafft, wie ich gehört habe.

"Das war schon immer so!" ist doch eigentlich ein Spruch mit deutschem Prädikat...

Zitat von Chris

Auf- und Abstieg weil der Schiri es zufällig richtig oder falsch gesehen hat? Nein Danke...

Das sind absolute Ausnahmen. Oder fällt dir, außer bei Frankreich gg. Irland, noch irgendein Beispiel ein?
Über die Saison gleicht sich vieles aus. Mal hast Du Glück, mal eben nicht.

Auch was Follkao und Zamorra schrieben, macht für mich Sinn.
Hat der Kameraman richtig drauf gehalten? Ist die Szene eindeutig erkennbar oder lässt sie Raum für eine mögliche (nachträgliche) Klage des Unterlegenen?
Eine 'Tatsachenentscheidung' gäbe es somit nicht mehr.

Und die immer wieder mal vorkommenden Tore a la Wembley stellen so manchen Zuschauer und Reporter vor dasselbe Problem: War er jetzt drin oder nicht?
Und das trotz Super-Slomo.

Chip wäre ok, aber sicherlich zu teuer.

Veränderungen ja, aber nur wenn sie machbar sind und Sinn machen.

Außerdem könnten diese Timeouts auch zu Wettbewerbsverzerrungen führen, weil es von Trainern so eingesetzt würde. Strittige Szenen lassen sich immer finden.
34.Spieltag in der BL, 17:15 Uhr.
Team A mauert nach 2 in Anspruch genommenen Timeouts, weil es weiß, dass das Spiel von Team B bereits zu Ende ist und das Unetschieden für den Titel reicht.
Das Pfeifkonzert der Zuschauer möchte ich mir nicht anhören...

trainer2005

Du kannst gerne kommen wenn Du willst. Dann siehst Du es selbst... hier in diesem Forum empfinde ich die deutsche Mentalität als besser. Die ist nämlich offen und sehr direkt... dies erklärt aber auch, warum Deutsche und Schweizer nicht so gut auskommen. Die Schweizer machen alles durch die Blumen oder im Hinterhalt und der Deutsche ist halt knall hart und direkt... da bin ich eher wie ein Deutscher.

Es stimmt, dass im Fussball "im Oberen Bereich" sich vieles verbessert hat. Hier in der Schweiz machen Namen eben Menschen. Es war gefälligst Roy Hodson (damals ja schweiz. National Trainer) der die Idee mit Raumdeckung etc. gebracht hat. Was denkst Du, was passiert währe, wenn ich diese Idee gebracht hätte? Kannst mir glauben; wir hätten vermutlich noch heute keine Raumdeckung.
Es gibt kontinuierlich Verbesserungen "im Oberen Bereich". Die Trainerausbildung ist wirkich 1A! Wenn man in den Trainerkurse hier aufpasst und vieles mitnehmen kann... ist man bereits ein guter Coach.

Wo es aber stockt und eben alles "bleiben muss wir früher... weil es ja viel besser war" ist in den Vereinen. Alle jammern, weil man kein Ausbildungskonzept hat usw. Dann kommt evtl. mal ein TRPietro oder sonst irgend so ein Idi... und bringt eine Idee und alle kucken auf einmal diesen etwas schief an... ja was jetzt? Wollt Ihr ein Konzept oder nicht? Nein! So wir früher war es eben doch besser!
So läuft es hier...

Gruss
TRPietro