Erklärst du/würdest du....deinen Spielern vor Saisonbeginn das Spiel im Raum/das Spiel in der Kette/das Verschieben ?

Tut mir leid, aber ich finde es schon suboptimal, wenn man von Raumdeckung bzw. Spiel im Raum spricht.
Das, was du meinst ist ballorientiertes Verteidigen und hat mit Raum- bzw. Zonenverteidigung (im Basketball) nichts zu tun.

Und ja, ich finde das ist keine Spitzfindigkeit. Das ist elementar. Wer diesen Unterschied nicht erkennt, wird kein funktionierenden Defensivkonzept mit seiner Mannschaft hinbekommen.

Zitat von Sir Alex

Tut mir leid, aber ich finde es schon suboptimal, wenn man von Raumdeckung bzw. Spiel im Raum spricht.
Das, was du meinst ist ballorientiertes Verteidigen und hat mit Raum- bzw. Zonenverteidigung (im Basketball) nichts zu tun.

Und ja, ich finde das ist keine Spitzfindigkeit. Das ist elementar. Wer diesen Unterschied nicht erkennt, wird kein funktionierenden Defensivkonzept mit seiner Mannschaft hinbekommen.

Ich finde schon, dass das eine Spitzfindigkeit ist. Sicher beschreibt der Begriff ballorientiertes Verteidigen das besser, was gemeint ist. Aber es gibt genug Leute, die "Raumdeckung" sagen, damit aber genau das meinen. Begrifflich ist ersteres präziser, aber wenn dasselbe gemeint ist, ist das benutzte Wort egal. Es ist aber natürlich richtig, dass es auch Leute gibt, die das dann falsch/anders verstehen.

fak: Nur ganz kurz.

Benutzt man seinen Spieler gegenüberüber den Begriff Raumdeckung, hat das schnell sehr passives Verteidigen zur Folge. Jeder besetzt seinen Raum, verschiebt innerhalb der Kette, aber eben ohne aktiv zu werden.

Aktives Verteidigen in ballorientierten Systemen bedarf aber eben auch der Zweikampfführung, das "Suchen" von Zweikämpfen, situative Manndeckung, Doppeln, etc.

Abgesehen davon, glaube ich, dass es weit mehr Trainer gibt, die Raumdeckung sagen und eben auch Raumdeckung meinen. Also Trainer, die Viererkette spielen lassen wollen, aber das ballorientierte Verteidigen gar nicht verstanden haben.
(Das fängt ja z.B. schon da an, wo eine Viererkette (bzw. 3er-Kette) teilweise 25-30 Meter hinter dem Mittelfeld agiert. Das hat dann mit ballorientiertem Verteidigen wenig zu tun.)

Zitat von Sir Alex

Abgesehen davon, glaube ich, dass es weit mehr Trainer gibt, die Raumdeckung sagen und eben auch Raumdeckung meinen. Also Trainer, die Viererkette spielen lassen wollen, aber das ballorientierte Verteidigen gar nicht verstanden haben.
(Das fängt ja z.B. schon da an, wo eine Viererkette (bzw. 3er-Kette) teilweise 25-30 Meter hinter dem Mittelfeld agiert. Das hat dann mit ballorientiertem Verteidigen wenig zu tun.)

@Sir

du glaubst es.

ich habe und sehe es immer noch, und das nicht nur gelegendlich.

Beschreiben, was in Lehrbüchern steht und die Wirklichkeit auf dem Platz sind zweierlei Dinge.

Zitat von Andre

Ich überlege schon jetzt, ob die vielen Klicks die nicht zum Kreuzchensetzen führten... im Prinzip "gedacht" unterhalb der drei ersten Antworten zu "setzen" sind/wären.

was sind das denn für Rückschlüsse?

wäre dem so, hätten diese Personen doch wohl dort ein Kreuz gesetzt.

Mal überlegt, dass man deine Überschrift auch schon als Nonsens sehen kann?

Was soll die Erklärung vor Saisonbeginn über Kette, Verschieben, Raumdeckung oder sonstein System bringen?

Nichts, rein gar nichts.das Bedarf eines längerfristigen systematischen Aufbaus, und nicht irgendwelchen Erklärungen.

Zitat von Andre

Ziehst du da nicht auch einen Rückschluss der dann genauso unsinnig wäre?

von 43 Rückmeldungen geben 37 ein leeres Blatt ab. daraus ziehst du dir einen passenden Rückschluss.

ich schreibe, dass man das auch anders sehen kann, um aufzuzeigen, dass viele Rückschlüsse aus einem solchen Abstimmungsergebnis gezogen werden können.

stimme dir zu, wenn du jetzt den Schluss daraus ziehst, dass beides unsinnig sein knönnte.

Zitat von Andre

dich ggf. einfach rauszuhalten?

warum soll ich mich raushalten? weil mein Beitrag nicht in deine Richtung passt?

statt dieser Aufforderung wärest du mal besser auf meinen Kritikpunkt bezüglich einer Erklärung vor Saisonbeginn eingegangen.

Oder sind dir nur Beiträge angenehm, die irgendeine von dir aufgestellte These oder Sichtweise belegen sollen.

Nicht gegenseitiges Schulterklopfen, sondern Diskussionen mit unterschiedlichen Sichtweisen führen zu einem sinnvollen Ergebnis.

Und wenn ich schon kritisiere dann auch das, dass bei einer Umfrage mit fest vorgegebenen Antwortmöglichkeiten
nicht nur die von Sir Alex angesprochene Begriffsbestimmungen eindeutig sein müssen, sondern auch eine klare Zielgruppendefinition gegeben sein muss.

Kreisliga hat ja nicht nur regional eine andere leistungsmässige Wertigkeit, auch die altersmässige Zielgruppe sollte definiert sein.
Ob E, C, A-Jugend oder Aktivenbereich ist ja wohl nicht unbedeutend.

Ob ich mich aus einem Thema raushalte oder nicht entscheide ich immer noch selbst.

Möchte man aus einer statistischen Erhebung möglichst objektive Rückschlüsse ziehen, so sollte man schon grundlegende Dinge beachten:

1) Man braucht eine bestimmte (möglichst hohe) Menge an Daten, also Antworten.
2) Bekommt man zuwenig Antworten, dann muss man entweder die Fragestellung verändern/ präziser gestalten und/oder die Antwortmöglichkeiten anpassen.
Aber jetzt zu mutmaßen (interpretieren), dass alle "Nichtklicker" dies oder jenes anklicken wollten (warum haben sie es dann nicht getan?) ist nicht nur eine sehr subjektive Vermutung, sondern führt eine statistische Befragung auch ad absurdum.
3) Ziel sollte es sein, objektive Daten zu bekommen. DIese Daten kann man dann ggffs interpretieren. Aber man kann doch nicht vorher schon mit dem Interpretieren anfangen.
4) Es ist eine Kunst in jeglicher offenen DIskussion, die richtigen Fragen zu stellen, bei Antworten und Meinungen sich Gedanken zu machen, etc.
Bei dir Andre ist es doch zumeist so, dass du eine so vorgefertige Meinung auf Themen/Fragestellungen hast, dass du jede Antwort (egal wie sie ausfällt) so interpretierst, dass sie in dein Meinungsbild passt. Das hat mit offener DIskusion oder Meinungsaustausch aber wenig gemein.
5) Du gehst doch in keine Fragestellung (also auch diese hier nicht) mit einer offenen Meinung. Deine Meinung steht doch schon zementiert fest, wenn du das Thema einstellst. Das erkennt man schon an der Fragestellung und deine Auswertung und deine "Moderation" verdeutlichen dies. Du stellst keine Fragen bzw. nicht die richtigen, du interpretierst und wertest, jede Meinung/Antwort so, wie es zu deiner Meinung passt.

5) Ich habe nicht abgestimmt. Ich habe die Fragestellung gelesen, die ich - wie Guenter - völlig unzureichend fand und habe mir die Antwortmöglichkeiten dazu nicht einmal durchgelesen.

Hallo zusammen,

SirAlex hat mehr als recht.

Manndeckung, Raumdeckung und ballorienitiertes Verteidigen sind schlicht unterschiedliche Konzepte.
Und zwar jeweils total unterschiedlich.
Die Umfrage passt nicht.

Zitat von Sir Alex

DIese Daten kann man dann ggffs interpretieren. Aber man kann doch nicht vorher schon mit dem Interpretieren anfangen.

Doch. geschieht doch recht häufig, dass Umfragen zu einem Ergebnis führen sollen, das dem Umfragenden in den Kram passt, und dementsprechend werden dann die Fragen aufgebaut. Oft wird dann das Ergebnis als statistisch belegte
oder auf eine allgemeine (fälschlicherweise) Meinung berufende Grundlage für Meinungsverkündungen und gar Entscheidunge
benutzt.

Kennen wir doch auch von politischen Meinungsumfragen, je nachdem wer der Auftraggeber ist und in welche Richtungen das
Ergebnis gehen soll.Dort natürlich bis ins feinste ausgeklügelt.

deshalb bin ich auch kein Freund von geschlossenen Fragestellungen-

Schlecht natürlich, wenn das zu erwartende Ergebnis dann schon vorher interpretiert wird.

So, nachdem ich ein paarmal drübergeschaut habe habe ich jetzt auch mein Kreuz gesetzt. Um mich zu outen ehrlicherweise bei der Antwort 'Nein, weil wir auf Manndeckung spielen' (zumindest in der Abwehr, im Mittelfeld sollen sie lernen sich abzusprechen und die Räume und Gegner zu sehen wo sie hinmüssen). Ich bin Trainer einer Dorfmädchenmannschaft (jetzt 1. Jahr C-Jugend) und denke einfach, dass ich mit dem machbaren leben muss. Wenn die technischen Standarts im Verhältnis zu den Jungs weit unterdurchschnittlich sind, kann ich wenig an taktischen Dingen arbeiten, sondern muss dort (Ballbehandlung, Ball- an und Mitnahme, Schußtechnik usw.usw.) erst mal den Schwerpunkt setzen. Bin ja schon froh, wenn ich den Mädels beibringen kann, sich vernünftig im Raum aufzuteilen und sich weder bei gegner- noch bei eigenem Ballbesitz zu ballorientiert zu verhalten. Ich habe im letzten Jahr mal ein paar Kleinfeldübungen gemacht zum Thema Taktik im Angriff (Abstände einhalten, Anbieten, Freilaufen). Aber mit Spielerinnen, die für eine ordentliches Passpiel nicht über die hinreichende Technik verfügen bzw. zuviel damit zu tun haben, den Ball zu kontrollieren und darüber hinaus wenig die Umgebung im Blick behalten können, ist das nur eingegrenzt möglich. Den Mädels fehlt das Jungenstypische Rumgebolze in der Freizeit, um die Technik zu verfestigen, damit muss man als Mädchentrainer leben und dann eben entsprechende Schwerpunkte setzen.

Grundsätzlich wirft aber auch dieses Thema eine Überlegung auf, die mich in der Vorbereitung der nächsten Saison, gerade vom Kinder (e/d-jugend) zum 'ernsthafteren' Fußball umtreibt: was ist meine Rolle als Trainer, ist das Ziel die bestmögliche Ausbildung oder sollte man sich eher zum Ziel setzen, den Spaß an der Sache in den Mittelpunkt zu stellen und zu vermitteln (kann das gleiche sein, aber im Nicht-Leistungsbereich ist das keinesfalls selbstverständlich. Kenne eine Schulfreundin meiner Tochter, die mit Fußball aufgehört hat weil ihr alles als zu ernst erscheint, der Spaß ist weg). Finde auch viel gegensätzliches in den Diskussionen hier, wenn Spieler bis in den Herrenbereich hinein bei der Sache bleiben, ist das Training und Spiel für sie offenbar doch völlig in Ordnung gewesen und hat sie am Ball gehalten, auch wenn sie vielleicht nicht den Ansprüchen einer modernen Ausbildung genügt.

Als ehrenamtlicher nebenbei-Trainer darf man auch mal die Meinung vertreten, nicht perfekt ausbilden zu können. Wenn andere übernehmen wollen, gerne, gehe ich einfach als Zuschauer hin, wäre auch mal wieder schön. Wie war das noch mit der schönsten Nebensache der Welt ?

Thomas

wollte schon was rauszitieren. ist aber schwierig für mich das Besondere hervorzuheben, da ich deinen gesamten Beitrag
bermerkenswert (genau wie deinen ersten, nach längerer Pause, an anderer Stelle) finde.

Bemerkenswert deshalb für mich, weil du deutlich rüberbringst, dass neben dem Ausbildungsgedanken noch etwas anderes
auf unseren Fussballplätzen vorzufinden ist, das auch seinen Stellenwert hat.

Ich habe den Eindruck, dass du für dich erkannt hast, auf welcher Ebene duch dich als Trainer bewegst, und somit auch erkannt hast, welche Ansprüche du an dich und deine Spieler stellen kannst.

Ginge man davon aus, dass die Mehrheit der Schreiber und Leser sich hier auf deiner fussballerischen Ebene bewegten, gäbe es da sicherlich einige nennenswerte Diskussionsansätze.

Gehe aber eher davon aus, dass die Mehrheit sich offensichtlich doch auf einer höheren Leistungsebene bewegt, wobei für mich beides jedoch seine Berechtigung hat.

Ist halt schwierig zu beurteilen, inwieweit Geschriebenes mit der Gesamtrealität auf den Plätzen übereinstimmt.

Warum ich kein kreutzchen mache? Erinnert ihr euch an den Manipulationsthread? Bei sowas wie, " soundsoviele haben gelesen und nur soundsoviele haben sich beteiligt" neben folgender Schlussfolgerung gehe ich reflexartig in Opposition.

Ich verstehe den Sinn nicht (eigentlich aber schon, da ich andre lange genug begleite...) im Moment bin ich noch in den Ferien und harmoniebedürftig, sonst würde ich mich hier anders reinstürzen....