Völlig falsche Sichtungskriterien bei der Talent-Auswahl (von LZ/Stp)?

Was soll denn das nun wieder? Kannst du anderer freie Meinung denn so wenig ertragen? Es wäre doch fair u. zweckmäßig, da bzgl. Transparenz wenigstens mal eine kleine Begründung zu liefern, statt nun sicher nicht nur mich bloß rätselnd zurückzulassen, oder? Keiner wird doch hier gezwungen, den Dialog anzufangen, freies Land, freies Forum, alles gut, oder soll es nur eine Meinung geben, die über aller anderen stehen? - Ist Talentsichten so ein Politikum???

Ok, dann gebe ich es auf, wenn das so ist. Ich meine, dass ich nur etwas andere sicher oft unbequeme Ansichten als eben die meisten habe, aber wenn man sich da so unbeliebt mit macht, so als nur störend empfunden wird... Das stehe nämlich auch ich nicht durch, so viel dazu, wer ein Forum zu seinem mache, machen kann: ich garantiert nicht. Wenn nicht noch andere Meinungen dazu kommen, lass ich es, leider, ohne recht zu verstehen, wenn uns doch das Ziel einen sollte... Und: wir leben doch nun mal auch als Fußballer/Trainer in einer Welt, da müsste man Dinge ganzheitlich sehen: wie soll man denn sonst vertehen, was gerade in der FIFA, im Konflikt FIFA/Blatter contra DFB und andere abgeht? Das ist doch auch "unser" Fußball"... Mich interessiert nun mal sehr, wie er da kaputt gemacht wird, kann dem allem auch nichts positiv abgewinnen, so leid es mir tut, wenn viele das wollten. Gut, Trainer muss das erstmal weniger interessieren, aber ich sehe unseren Fußball kurz vor dem Kollaps, nur merkt es eben keiner, will es keiner merken. Aber in 10 Jahren wird viel passieren, davon bin ich nunmal fest überzeugt... Aber ich lass es dann eben, ok?

Zitat von Fussballbaron

Ich bin jetzt nochmals den ganzen Thread durchgegangen.

Du hast ja Nerven Aber dafür sind Threads ja auch da, man kann mal mit mehr Distanz ersehen, ob man sich aufeinander zu entwickelt hat, Fronten starr blieben etc.

Grundkonflikt für mich ist Leistung vs Potential als Kriterienbasis. Ersteres entspricht mutmaßlich fast ausgewachsenen Herrenspieler, bei denen man meint, dass sich nichts mehr entwickeln ließe. Doch schon diese bequene Trainerannahme ist falsch, da zB Motivation ein erster Schlüssel ist: wenn Fußball vor allem "Kopfball" o. Kopfsache bzw. ein gemeinschaftlicher "Geist" im Teamplay sei etc. Aber auch Herzenssache! Auch die Seele muss im Spiel stimmen, mitspielen. Und in Kopf, Herz u. Seele kann man schnell in Mitleidenschaft gezogen, von sich selbst abgelenkt, gekränkt o.ä. werden... Grad sensible o. kreative Menschen sind oft schnell verunsicherbar, klappen dann in ihrer Leistungsfähigkeit zusammen, der Fuß wackelt nervös vorm Tor o. auch schon vorm simplen Pass, der Kopf arbeitet auf jedes tadelnde Wort von Trainer o. Mitspieler hin u. blockiert Präsenz aufm Platz etc. Ein Sicherheit verleihen KÖNNENDER Coach kann damitunter Wunder bewirken: woanders aussortierte u. abgehakte Spieler zeigen plötzlich, was sie wirklich drauf haben! Gestern wurde darauf zB in der Sportschau bzgl. Teams wie Braunschweig, Augsburg (Hahn zB) o. n.n. wieder hingewiesen. Übliche Sichter "sehen" meist nur das für sie, ihre Ziele nützliche Outcome, den äußerlich sichtbaren Ertrag statt nach innen.
Mehr reell "team-geistseelsiche" Offenheit im System der "sichtende Entdecker" wäre den stillen, oft "unsichtbaren" Talent sportlich sehr zu wünschen, damit sie nicht oberflächlich so oft verkannt u. vorschnell aussortiert würden. Selbstvermarktung als letzter Schrei hat doch nun Null mit wahrem Talent zu tun, oder? Wenn das aber wichtig ist, wird, dann sagt das doch alles. - Letztlich könnte mit "offeneren" Augenblicken auch manch nicht auf Finanzblüten als Rosen gebetteter Verein wie Augsburg oben mithalten, wie Braunschweig o. Düsseldorf nen vorher unglaublichen Durchmarsch von Liga 4 bzw. 3 in die Bundesliga machen - mit fast der gleichen Truppe um Spieler wie "Lumpi" Lambertz & Co. Drauf sollte man bauen, nicht erst aus Not o. per Zufall o. nur pauschal auf Eigengewächse aus der Jugend (wie heute schon praktisch alle quantitativ), vielmehr "systematisch"! Wenn es dann nicht ganz gegen die von Finanzsäcken gepäppelten Clubs reicht, ok, Spaß kann man in Braunschweig trotzdem haben, sogar vs Wölfe 4 Punkte holen: ohne einen einzigen Profi, der ne Million o. mehr kostete. Qualität nach innen "sichten", also Unsichtbares antizipieren, Hemmungen, Ängste, Trainingsrückstände etc. beachten, berücksichtigen, vorausschauend positiv per gutem Willen ergänzen: was könnten xyz, wenn sie 1 Jahr bei uns unter Profess. Topbedingungen mit den anderen "Talenten" trainierten, wo stünden sie dann - so hineinsehender zu fragen, würde allen gerechter

Zitat von Fussballbaron

Ich nehm mal diesen Punkt auf (die anderen lasse ich mal um das Durcheinander zu reduzieren):
Eine der wichtigsten Eigenschaften um nach ganz oben zu gelangen ist die Fähigkeit jederzeit die volle Leistung abrufen zu können.

Das Durcheinander ist meist im Kopf. Du belegst es, indem du immer nur von dem Spieler sprichst: 1. sind Menschen höchst unterschiedlich veranlagt und nicht auf einen äußerlichen Sichtungskriterien-Katalog reduzierbar, 2. verfügt niemand permanent über diese Eigenschaft: dann würde ja zumindest in Einzelsportarten immer der Gleiche, eben der Beste gewinnen und hervorstechen und 3. haben 7- oder auch 11-jährige diese Eigenschaft in aller Regel noch gar nicht - vom Kopf her - ausgebildet. Sie erlernen sie noch, denn eben sie ist erlernbar. Daher nur kann schulbezogene Nachhilfe zB dauerhaft Erfolg zeigen. So ist im Fußball nie äußerlich von sich als Erwachsenen auf Kinder zu schließen, was aber trotz aller Empfehlungen eben sehr viele "Verantwortliche" ständig tun, grad beim von sich her selektiven "Sichten" als Aussieben. Siehe auch alle mir bekannten, prominenteren Mentalcoache bzw. Sportpsychologen wie Prof. Herrmann o. auch pädagogische Neurobiologen wie Prof. Hüther. Lies das mal nach! So wundere ich mich, dass du solch Thesen vertrittst, da du sonst doch die "mentale" Sache tiefer verstanden zu haben scheinst.

Bei Heranwachsenden späteres Leistungsfähigkeit zielgenau zu indizieren, das kann kein Mensch. Aber viele glauben es zu können bzw. tun so als-ob! Das ist ein Problem, da man in sog., oft selbsternannten Leistungsvereinen die wahren innerlich verborgenen Talente (Stichwort: Fußball als Kopfsache) so meist relativ blindlings übergeht, indem man ignorant von sich statt dem Kind als heranwachsend ausgeht. Hemmungen, Ängste, Trainingsrückstände o.ä. "sieht", be-achtet man dann nicht. So verschaukelt man sich selbst, vor allem aber die Kinder als Objekt eigener Obhut: 1mal schlecht, immer schlecht!? Das verleugnet grad den Sinn von Training, das bis zu 90 % ausmacht vs nur 10 % Talent. Also ist rechnerisch eindeutig: hat wer schon mit 3 Jahren angefangen u. nen frühfördernden Papa zuhause, ein anderer aber erst mit 5 o. 6 Jahren ohne solch Papa u. vielleicht noch diskriminiert bzw. auf falscher Position bei weniger kompetenteren Trainer, wird er vom Sichter mit 7, 8 Jahren unweigerlich abgestempelt. Ebenso oft kleinere o. langsamere Spieler etc., obwohl die später oft weit besser sind, zT vom Kopf her, s. G.Boateng-Interview nach dem Schalke-Spiel am Freitag: Er o. Huntelar seien zwar langsamer als viele Augsburger, aber eben cooler, so die Gewinner... - Das war so dahin gesagt, beinhaltet aber viel aufm Platz Wahres, auch wenn die neben dem Platz eben nach ganz anderen Kriterien auswählen mögen. Vieles relativiert sich so schon sehr, vom vielen Großen längst unvorstellbar eigen-dynamischen Heranwachsen-können (Leistungssprünge) noch ganz ab Vielleicht will mancher aber auch gar nicht verstehen, da im tieferen Verstehen seine Sichtungsautorität auf ein Minimum zusammen schrumpfen müsste?

Eine ehrliche Antwort auf diese Frage wäre psychologisch (auf "Sichter" in ihrer Person als Untersuchungsobjekt) bezogen zielführend: was stellen sie sich eigentlich in ihrem Kopf vor, wenn sie ihre "Werktätigkeit" gut u. gewissenhaft zu verrichten meinen? Darauf zielte einst dieser Thread, darin geoutet hatte sich aber keiner, leider. Deshalb kommt man dann gar nicht wirklich ins Gespräch (dialogisch), lässt sich der Sichtungsansatz vom Denken her dann auch nicht rationalisieren u. "man" sitzt nur auf dem hohen Ross: Daumen hoch o. runter, ich bin es, der dies entscheidet!, Schluss, Punkt! Dabei <entscheidet> sich dies von selbst, und zwar im (sic!) Kinde statt im Sichter...

Ist doch klar: ich würde die sichten zu können meinenden Personen in ihren, dh auch deinen (?) Grundmotiven analysieren wollen. Da sie (wie ein Apriori) zwecks Handlungsautorität den (von deinem eigenen Selbst als Subjekt her) positiv veranschlagten Sichtungskriterien vorausgehen! Du sollst dich also quasi auf die Couch legen, offen u. frei verlautbaren, aussagen, was du intentional dabei denkst, fühlst, willst, zu sehen meinst, wenn du sog. Talente aus(er)wählst: ins Töpfchen o. Kröpfchen... Von deinen Intentionen her lässt sich u.U. dann (wenn ich deine Introspektion analytisch sinnvoll zu reflektieren wüsste) das erschließen, worauf es bei dieser Interaktivität (die Sichtung als interaktiver Prozess zwischen Sichtern u. Talenten, beide gleichberechtigt statt diese von jenen wie von oben herab gesehen) von denen her ankommt, um die es meiner Ansicht nach primär zu gehen scheint: die Sichter, ihre unbewussten Kriterien hinter verbal benannten. Grund: es sollte umgekehrt zuerst um die Talente (also die von Subjektseite zum Objekt "weg" erklärten Kinder) gehen...

Das mit der Couch ist natürlich Ironie, nimm dies Bild bitte nicht zu ernst. Sichter sind ja (heute) völlig normal (vor der epochalen Moderne hätte man sie vllt aber für verrückt erklärt...). Aber das Normale ist eben auch nicht immer für alle Beteiligten vollends gesund (hier die kindlichen Talente als Objekt, wo Sichter sich überlegenen Subjektstatus zuschreiben, so allererst darauf kommend, dass sie auswählen können u. dürfen: vormals eine Gott, der Evolution o. ähnlich 'transzendenten' Autoritäten vorbehaltene Funktion)

Ok, da habt ihr euch zu beliebt gemacht u. müsst an eurem Ruf arbeiten: ihn verschlechtern! Denn so etwas hab ich hier noch nie erlebt, außer bei den "Talenttagen" von Werder Bremen. Da sichteten ca. 10 bis 12 hochprofessionelle NLZ-Trainer bis zu 180 Jungs aus dem gesamten Umland: Jungs aus Bielefeld, Norden, Hannover u.v.m. Ohne Einstiegshürde stand jedem die Anmeldung frei! Es wurde nur verbal darauf hingewiesen, dass man Talent u. Willen haben sollte. Ob das der Fall sei, dürfte jeder selbst entscheiden. Kosten/Schutzgebühr für Mittagessen plus T-Shirt bzw. Trikots: 10 Euro! Dennoch wurden beide Male stets ein paar leer verbliebene Plätze von Werder-Spielern aufgefüllt. Gesichtet wurde dann natürlich auch nur oberflächenhaft die Leistung, nicht die Talente. So kam es, dass ein Kind dass 2 Jahre später bei Werder den lukrativen Gastspielerstatus (Einladungen zu besonderen Events/Turnieren/Testspielen/Trainings) erhielt, dort komplett übersehen wurde. Es war gehemmt u. zudem in einem Team, dass auswärtige Trainer so fingiert hatten, dass dort trotz Zufallsprinzip (man stellte sich an u. erhielt - allerdings fortlaufend, so berechenbar - Nummern für die 32 Teams) 4 Jungs zs dominierten, die auch zuhause ein Team waren. Das evtl. einzig wahre Talent wurde folglich "unsichtbar", erhielt keine Zuspiele, wurde frustriert, wollte sogar nach 3 Turnierspielen weg, stand nurmehr "dumm" rum etc. Später bei einem Turnier fiel es auf, wurde eingeladen, blieb. Nur ein Beispiel von vielen, die alle "über-sehen" wurden. Mein Tipp also: individueller sichten. Wenn Masse den Blick für Klasse erdrückt, stimmt was nicht u. es gilt: die spinnen, die Römer

Zitat von Fussballbaron

Auch wenn wir nur 20 zu sichten hätte würde sich bei uns in der Vorgehensweise nichts ändern.

Jetzt haste dich aber verraten, hatte ich mir aber auch so gedacht

Natürlich habe ich nicht das Praxiswissen zum Thema wie du. kann mich nur als Beobachter von Phänomenen bzw. Theoretiker nähern. So waren bei Werder sicher auch Werbeeffekte gewollt: sich (fan-)offen zeigen, ein Event dank Menge positiv vermarkten können... Egal, es suggerierte ne Chance für alle, gab Einblicke, machte vielen Kids Spaß, da ehrgeizige Trainer o. Eltern schon damals FPL-like Abstand u. den Mund halten mussten! (Leider wurde dies Event eingestellt, keine Ahnung warum: zu teuer o. aufwändig?)

Zeit zum Beobachten spielt sicher eine Rolle: erste kurze Eindrücke sollten schon aus Eigennutz mehrfach empirisch verifiziert werden. Da stimme ich dir voll zu! Dann: alles nicht so eng sehen, dh. keine Engführung des Blickes, sondern Offenheit für individuelle Außergewöhnlichkeit. Nicht alle über einen, den eigenen Kamm scheren. Denn jedes Kind, jede Situation war u. ist anders. Dies führt erstmal nur zu einem größeren Sample unter gleichen Kriterien, hat mit diesen also eher weniger zu tun, sollte also mehr Auswirkung haben. Kriterien zu verändern, geht stets ans "Eingemachte". Man wiederstrebt dem. Erstmal würde es den Aufwand kurzfristig scheinbar steigern lassen, aber in Wahrheit langfristig evtl. zielführend mehr "Selektionserfolg" gestatten, indem man eben nicht auswählt, sondern Entwicklungssprünge zuließe, vgl. das neue Buch "..." Den "Ausschuss zu minimieren, so perfide dies Wort klingt: dies würde auch die Kinder vor falschen Wegen o. Träumen schützen. Weniger ist erstmal mehr u. mehr weniger... Wie das? 1. Wenn man das ganze Selektieren wie in der Natur auf eine in aller Breite offene Basis stellt, bekommt man am Ende mehr. Dazu setzt man anfangs weniger ein, beobachtet wie bei euch en Passant, nähert sich ein wenig an, um Hintergründe zu erfahren: wann mit Training begonnen, welche Trainer o. Förderung bisher, etwas, was noch blockiert u. bei Beseitigung neue im Sichten noch ungeahnte Kräfte freisetzen könnte usw. Hier benötigt es ein sensibles Mitgefühl: wem kann ich was glauben, wo muss ich tiefer fragen o. überlegen... 2. Ohne nicht ausbremsende u. aufrichtig interessierte Eltern ist Förderung letztlich sinnlos, sie funktioniert nur im erzieherischen Teamplay. 3. Das Kind braucht minimale "Talent" wie Ballgefühl, Lernwillen usw. Je älter, desto weniger lässt sich kompensieren. Generell aber gilt, wenn Fußball neuerdings zu 70% Kopfball sein soll, dass dieser Lernfaktor höher als früher o. von außen gedacht sein dürfte.... Etc. (Ich will hier nur zum Nachdenken anregen, kann als Laie kein vollständiges Vorgehen empfehlen.)

Wonach aber soll man dann im Ist-Zustand noch suchen? Um dieser lästig entmachtenden Frage vorzubeugen, stellt man die äußerlich vorgehenden Kriterienkataloge als Art Bollwerk gegen Ausnahmen auf: was nicht sein darf, kann dann nicht mehr sein u. das menschliche Werden als sich gesellschaftlich in der Regel selbst erfüllende Prophezeiung erledigt dann fast immer den Rest. Gegenwehr ist selten. Klingt zynisch, ist es ja auch. Aber "Systeme" müssen, können nur so "denken": mechanistisch. Um sie menschlich zu versachlichen, muss man diesen Charakter stets aufzuheben suchen! Daher der Appell, der zugegeben dillettantisch, also im Wissen unwissend daherzukommen scheint. Denn so ist der Mensch: er weiß das wenigste und auch nur instantan: das Meiste wird nie erfahren u. ist falls doch zur Erkenntnis gebracht wieder rasch vergessen. Das ist nicht nett, schmeichelt keinem großartig, bildet aber den - meist auch vergessenen - Anfang unserer modernen Epoche menschlicher Selbstgewissheit (dh Subjektivität): sich sokratisch in seinen eigensten Dogmen nachfragen, so der Welt, den Objekten o. auch Kindern ihr Sein als Recht zurückzugeben, mehr bleibt nicht, um ein wenig weniger in der Irre zu landen. Sorry, das kann man nur so abstrakt erklären. Konkrete Praxis ergibt sich aus dieser Haltung (zB gern Achtsamkeit genannt), wenn man mit anderen Menschen konkret offener umgeht, sie also mehr als sie selbst zu Wort kommen lässt statt ihnen vorschreibt, wie sie zu sein haben - und bescheiden wird, leiser u. weniger dominant daherkommt, immer vor allem bewusst: ich kann auch falsch liegen, anderen Unrecht tun mit meiner Sicht der Dinge... Klingt wenig befriedigend, ich weiß; aber: wer glaubt, fehlbar zu sein, sich vermutlich eher zu irren als richtig zu liegen, der kann quasi automatisch mehr sehen, nämlich auch die eigenen Schatten in den 'Gesichtern' anderer