Beiträge von Sir Alex

Ich behaupte, dass in der G-Jugend, auch in der F-Jugend jeder Übersteiger oä dem Selbstzweck dient, es kein fintieren des Gegenspielers ist.

Selbst in der E und D-Jugend ist das noch die Regel.

Eine Finte erfüllt keinen Zeck, wenn man damit nicht den Gegnenspieler täuscht. Im Gegenteil, dann kostet sie sogar Zeit, weil man ohne Finte schneller vorwärts kommen würde.

Wenn jemand einen Strecksprung macht oder sich kurz auf den Po setzt beim Dribbling, dann würde das jeder hier genauso werten.

Und in der G-Jugend schafft es (nahezu) kein Spieler, einen Übersteiger oder ähnliches so auszuführen, dass man den Gegenspieler wirklich täuscht, fintiert.

Denn nur die Bewegung mit dem Unterkörper ist noch kein fintieren.

Das mag in der G-Jugen klappen, aber das liegt daran, dass es eben auch ohne Finte klappen würde, vorbei zu kommen.

Ich finde es auch zb im Hallenfussball so speziell, wie die Mase der Trainer eine sogannte Auftaktfinte fordert, wenn sich ein Spieler von Gegner lösen soll. Dabei ist das idR immer nor das Bein in die andere Richtugn rausstellen, der Oberkörper, die Arme machen die Bewegung gar nicht mit. Das täuscht niemanden.

Eine richtige Finte impliziert immer, dass man die Bewegung auch durchziehen könnte in die Richtung in die man fintiert, wenn der Gegenspieler nicht reagiert.

Und das ist idR nicht der Fall.

Elementar ist das 1gg1 definitiv, ich bin ein Verfechter davon.

Aber zielgerichtet, spielnah und eben richtig.

Die Körperfinte muss man wirklich gut beherrschen, das ist elemenatar. Und wenn man das kann, dann kann man auch Übersteiger und co. schnell und vor allem richtig (also mit echter Täuschung, dem ganzen Körper) erlernen.

Ob man diese Finten dann wirklich braucht, einsetzt, das ist dann die zweite Frage.

Aber es gibt ja nicht umsonst die Weisheit, lieber 1-2 Finten richtig beherrschen, als 10 verschiedene, die dafür aber nicht gut.

Ich war/bin ein starker 1gg1 Spieler, gute Körpertäuschung, sehr guter Antritt. Da reichten mir immer die Körper- und die Pass-/schussfinte, um auf wirklich ordentlichem Niveau ein sehr guter 1gg1 Spieler zu sein.

Im Studium habe ich dann im Handball erlebt/erfahren, dass ich beim Fintieren aber eben den ganzen Körper mitnehme, weshalb meine Finten so gut sind. Da hat mich im ersten Semester der Dozent gelobt, als ich auf ihn zu und ihn fintiert habe mir einer reinen Körperfinte auf ihn zukommend. Habe das damals nicht verstanden, was daran so besonders war, das kam erst später, retrospektiv, als ich tiefer drin in der Lehre und im Trainerdasein war und erkannt habe, dass es eben vor allem um die Bewegung des ganzen Körpers plus der Arme geht, was ein Fintieren dann funktional, gar gut macht.

Übersteiger und co ist in der G- oder F-jugend nicht mehr als Bewegungsschulung. Und so sollte man es auch sehen und einsetzten mM.

Wirklich schlimm finde ich, wenn Übersteiger gelobt werden, die keinen Zeck erfüllen, den Gegenspieler nicht täuschen und nur Zeit kosten. Das ist dann Selbstzweck, das wird dann nur wegen des Lobes gemacht - Lob für den Spieler und auch der Trainer will das Lob für die Ausbildung, versucht dies so für alle sichtbar zu machen. So sehe ich das.

Losgelöst von dem Alter:

Eine Finte ist immer schlecht, wenn sie nur dem Selbstzweck dient.

Wenn man durch die Finte Zeit/Tempo verliert, obwohl man mit einer Tempoverschärfung vorbei kommt, dann wäre die Finte mM nach sogar falsch.

Dazu kommt, dass eine Finte vor allem dann wirkt, wenn der Tempowechsel drin ist und man den Gegenspieler wirklich täuscht.

Dafür muss der gesamte Körper - also auch und vor allem der Oberkörper und die Arme - die Bewegung mitmachen. Alles andere ist brotlose Bein-/Fußakrobatik.

Man muss deshalb als Spieler die Körper- und die Pass-/Schussfinte beherrschen. Diese aber wirklich gut. Das reicht vollkommen, bzw. das ist schwer.

Messi btw. nutzt nur diese beiden Finten, Ballack tat dies auch.

Und wenn man diese beiden Finten wirklich beherrscht, dann bekommt man Übersteiger und co auch schnell hin.

Was ich sagen will, verschwende nicht unfassbar viel Zeit, damit die G-Jugendspieler die Bewegungsabfolge der Beine bei komplexeren Finten hinbekommen, mit der sie aber niemanden täuschen können, weil sie den Körper gar nicht mitnehmen.

Sieht vlt toll aus, die B-Note stimmt, aber dient dem Selbstzweck und ist verschenke Zeit, die man anders besser nutzen könnte.

Für die allgemeine Bewegungschulung oder Koordination kann man sowas mal einbauen, aber erstens mal und zweitens muss man sich bewusst werden, was eine gute, also wirksame Finte ausmacht.

Und (sehr) gute Technik beinhaltet mM nach vor allem Ballverarbeitung (dass man mit dem zweiten Kontakt jede Anschlusshandlung - Schuß, Abspiel, Dribbling - durchführen kann, dass man den Ball in die Bewegung, weg vom Gegenspieler verarbietet, etc.), scharfes Passspiel, dazu in den offenen Fuß, gute schußtechnik.

Das können G-Jugendlicher logischerweise noch nicht, ich will damit nur den Fokus darauf richten, dass Technik ungleich Finten ist.

Fast eher das Gegenteil, ohne Finten (also abgesehen von Körper und Schußfinte) kann man ein Weltklassespieler sein, ohne sehr gute Ballverarbeitung auf gar keinen Fall.

Niveau und Qualität der Technik im Fussball wird bestimmt durch Zeit-und Gegnerdruck. Das sind die Parameter, die zwischen den Ligen und im Alter unterscheiden. Auf langsamsten Tempo und ohne Gegnerdruck kann irgendwann jeder einen Übersteiger oder was auch immer.

Zitat von let1612

Wir haben uns übrigens schon einmal zu einer WM gezittert und wurden anschließend Weltmeister. !989 gegen Wales - anschließend waren wir der beste Gruppenzweite aus den 4er Gruppen (siehe wikipedia). Damals gab es allerdings 13 Plätze für Europäer. Heute sind es 16.

Wir haben auch mehrmals auf Malta mit Ach und Krach und einem Tor Differenz gewonnen. Schon 1974, direkt nach dem WM-Sieg in der EM-Quali. Zuhause gab es Kantersiege.

Auch gegen Albanien kann ich mich an so einige schlimme Spiele erinnern.

Und auf Zypern hat schon zur WM 70 Gerd Müller erst in der 93igsten Minute das 1:0 erzielt.

Ja, wir haben da auch oft rumgewurschtelt - bei Turnieren ja auch, wenn man an 82 oder 86 zB denkt - aber man hat dann doch immer gewonnen.

Wir hatten bis vor wenigen Jahren genau eine einzige Niederlage in WM-Qualispielen. Müsste zur WM 86 gewesen sein, gar zuhause gegen Portugal.

Was ich sagen will, diese Mär, dass es keine kleinen mehr gäbe und früher war alles besser, die ist Quatsch, da kann man sich einzelne Spiele raussuchen, aber das ist und bleibt kein hinreichender Beweis.

Es gab schon immer auch miese Spiele, aber Deutschland hat dann doch nahezu nie verloren, idR auch gewonnen.

Das war zwischen 2016 und 2022 nicht der Fall.

Und das lag vor allem an uns selbst, ich sage an den beiden Übungsleitern, deren Spielweise und Kaderzusammenstellung/Aufstellung.

Schon beim Kaiser wurden nicht die besten 11 Einzelspieler aufgestellt, die besten 22 Spieler zum Turnier nominiert.

Wenn sich N11 Spieler nicht mehr Mühen müssen, weil sie eh immer spielen bzw andere eh nur Reserve sind, dann wird das oft nicht reichen. Heute nicht, aber eben auch nicht vor 20 oder 40 Jahren.

Bei Tuchel in England scheint selbst ein Bellingham nicht gesetzt. Das führte zu einer der souveränsten Qualis, die man abliefern kann. Und vlt auch dazu, dass Bellingham nicht über den Platz stolziert, wie beim Turnier, sondern wirklich ackert, rennt, kämpft.

Denn tun das alle Spieler der großen 8-10 Nationen auch wirklich, dann sind das die besten Teams, dann werden die idR die Spiele gewinnen, nicht immer glanzvoll, eventuell auch mal unschön, aber eben erfolgreich in Summe.

In Nagelsmann habe ich da weit mehr Vertrauen, als in die beiden davor.

Er hat eine klare Spielidee und er stellt nicht nur nach Namen auf.

Ich gehe von einem Sieg gegen die Slowakei aus, vlt nicht glanzvoll, aber einsatzfreudig und auch nicht unverdient.

Zitat von golfstrom

Zitat von let1612

Das fragt sich jetzt auch der DFB: Der beispielhafte Fall Maza

Ich glaube, dass durch die Berater sehr häufig abgewogen wird, welche Nationalmannschaft den Wert eines Spielers auch steigern kann.

Özil, als bestes Beispiel, hat sich mit Sicherheit nicht für Deutschland entschieden, weil sein Herz dies so gesagt hat, sondern weil er talentiert genug war für Deutschland zu spielen und dies seinen eigenen Wert deutlich gesteigert hat und er damit auch überragende Verträge anschließend erreichen konnte.

Da geht es also immer auch darum, wie talentiert bin ich, habe ich in den nächsten Jahren Chancen für Deutschland zu spielen.

Insbesondere Spieler mit Migrationshintergründen aus der Türkei, Tunesien, Algerien etc. sind häufig nicht so sozialisiert in Ländern wie Deutschland, Frankreich oder anderen westlichen Ländern, dass ihr Herz bedingungslos für das Land ihrer Geburt schlägt.

Can Uzun und Kenan Yildiz haben sich sogar trotz ihres herausragenden Talents für die Türkei entschieden. Ich denke beide hätten auch der deutschen Nationalmannschaft sehr gut zu Gesicht gestanden und haben das Talent dort auch prägend zu sein.

Man sollte dies aber nicht zu kritisch sehen. Wenn ich als Sohn deutscher Eltern in Australien geboren bin und aufwachse, werde ich mich vermutlich auch in einem großen Teil als Deutscher sehen.

Ich kann diese Entscheidungen für das Heimatland der Eltern immer auch nachvollziehen.

Die Kovac-Brüder bspw. haben auch für Kroatien gespielt und niemand hat es kritisiert.

Die Diskussion über die Ausbildungsentschädigung halte ich aber definitiv für gerechtfertigt. Der DFB bildet natürlich im Wesentlichen dafür aus, dass die Spieler irgendwann einmal deutsche A-Nationalspieler sind. Genau wie andere Verbände für ihr Land.

Und da kann ich es schon verstehen, dass diese Investitionen natürlich nicht für die unmittelbare Konkurrenz gemacht werden sollen.

Ich kann mich noch gut an die WM 2002 in Japan/Südkorea erinnern.

Dort kam Senegal bis ins Viertelfinale, schaltete vorher den amtierenden Weltmeister Frankreich aus mit einer Mannschaft aus Spielern, die zu 90% in Frankreich ausgebildet wurden und auch einen französischen Trainer hatte. Also sowohl Spieler als auch Trainer wurden von den Franzosen selbst ausgebildet und schalteten ihr Ausbildungsland quasi aus der WM aus.

Die Türkei kam damals sogar bis ins Halbfinale.

Mit Spielern wie Bastürk, Havutcu, Davala und Mansiz war sie auch mit einigen Spielern ausgestattet, die in Deutschland geboren wurden und vom DFB ausgebildet wurden.

Alles anzeigen

Ich bin da bei dir.

Eine Weltmeisterschaft zu spielen, das ist halt das größte für die meisten Spieler. Diese gar zu gewinnen für jeden Fussballer mit weitem Abstand das erstrebenswerteste Ziel.

Fans von den Vereinen, denken ja oft, dass der CL-Titel und vlt sogar die Vereinsmeisterschaft das prämare Ziel seien oder wenigstens auf einer Ebene. Das ist aber nicht so. Ich behaupte, mehrfache CL-Sieger würden alle Titel hergeben für einen WM-Titel.

Und deshalb entscheiden sich jene, die die realistische Option - früh in ihrer Laufbahn - sehen, bei einer der Top10 Nationen eine Rolle zu spielen, sich dann meist für diese Top10 Option, denn nur da kann man den WM-Titel holen.

Scheint diese Chance nicht so klar, dann nimmt man das Heimatland, denn dann spielt man sehr wahrscheinlich zumindest mal eine WM.Gerade außerhalb Europas ist die Quali dann ja einfacher, weil die Konkurrenz da nicht so groß ist, auf die man in der Quali trifft.

Neben dem emotionalen Wert der WM spielt, wie du sagt, auch die monetäre Chance eine Rolle. Zwei wirklich gute WM-Spiele erhöhen den eigenen Marktwert idR do signifkikant, damit eben auch das zukünftige Salär, das kann man im Vereinsfussball kaum annähernd in so kurzer Zeit schaffen.

Ältere erinnern sich an Skuchravi oder vor gar nicht so langer Zeit an James Rodriguez.

2-3 gute WM-Spiele haben sie aus 08/15 Spielern im europäischen Vereinsfussball in kleineren Ligen/Vereinen zu dem heißesten Eisen des sommers gemacht und ihnen - glaube beiden noch während der WM - einen sehr, sehr lukrativen Vertrag beschert, den sie mit den Leistungen der kommenden Jahre nicht mehr rechtfertigen konnten bzw. durch diese alleine so auch nie bekommen hätten. James sicherlich noch einmal ein Lever über Skuchravi, aber dennoch verdeutlicht es den Wert, den man durch ein paar gute Spiele bei einer WM erreichen kann.

Gibt da noch diverse andere Beispiele, die beiden fallen mir da nur sofort ein, weil ich beide gar nicht kannte vor den Turnieren, absolut bömische Dörfer für mich waren, obwohl ich damals weit mehr Vereinsfussball verfolgt habe, als ich es heute tue.

Edit:

Ich finde es btw auch immer amüsant, wenn viele Fans fordern, man solle die Spieler nicht für Länderspiele oä abstellen, weil diese ihr Geld ja beim Verein bekämen.

Dabei wird halt vergessen, dass die spieler dann erstens diesen Verein gar nicht wählen würden und zweitens der Verein auch massiv davon profitiert, wenn eigene Spieler eine strake WM spielen. Nicht nur steigert das dessen Marktwert und eventuelle Ablösesumme, so man ihn denn verkaufen will, es steigert auch die Marke, Bekanntheit und Beliebtheit des Klubs in Bezug auf Merchandising, etc. wenn man einem der bedeutenden WM-Akteure in seinen Reihen hat.

Die WM ist auch für die Masse der Welt das größte, so viele Menschen erreicht/"influended" man anders im Fussball nicht einmal anähernd.

Mir ist zufällig dieses Video und die Aussage Kramers (Sammers) Zuteil geworden und da ich nicht weiß, wo es am besten Passt, mache ich mal ein neuen Thread auf.

In vielen Themen kam es ja schon dazu, dass mancher meint, dass man Zusammenspiel oder gar direktes Spiel relativ früh erlernen sollte.

Oder dass Spieler oder Sohn x ja gut im Zusammenspiel bzw. im Positionsspiel sei und man ja verschiedene Typen bräuchte, sich dann aber wundert/beschwert, dass der Spieler bei Trainern von NLZs nicht so positiv wahrgenommen wird.

Genauso, wie die Tatsache, dass das Team ja oft ganz gut aussieht bzw. deren Fussball - "wie bei den großen".

Aber dieses "Wegspielen" (ich finde den Begriff meist passender) füht eben dann dazu, dass die Ballkontrolle, die Ballan-und Mitnahme, echte 1gg1 Situationen, etc. nicht wirklich unter Zeit-und Gegnerdruck, also spielnah geschult werden.

Und das ist so wichtig. Das macht im Herrenbereich den Großteil des Niveauunterschiedes zwischen den Ligen aus.

Je älter man wird, je höher das Niveau wird, desto größer der Zeit-und Gegnerdruck. Da muss man dann selbst sehr gut in der Ballkontrolle im 1gg1 sein.

Sonst kommt man gar nicht mehr zu dem fälschlich gelobten Pass-/Zusammenspiel.

In F- oder E-Jugend geht das noch leicht, da gibt es meist quasi keinen echten Gegnerdruck. Und man kann mit Zusammenspiel deshalb relativ viel erreichen, wenn der Gegner nicht klar besser ist. Das kehrt sich mit den Jahren dann aber ins Gegenteil.

Hier der Clip, scheinbar im Interview nach dem CL-Spiel gestern:

Seht ihr Vitinha auch als Vorbild für andere junge Spieler? #UCL#PrimeVideo

Zitat von Philipp_1846

Ich danke euch vielmals. Ich nehme für mich mit, dass ich mich vom Gedanken löse, es allen Recht machen zu wollen.

Ihr habt mir wirklich sehr geholfen. Ihr seid Klasse

Das ist mm die wichtigste Erkenntinis. Man kann es nie allen Recht machen, egal wie optimal man auch agiert.

Man sollte also auch gar nicht danach streben, es allen Recht zu machen, sondern es versuchen gut zu machen.

Wenn man es den ewigen Nörglern unbedingt Recht machen will, dann klappt das a eh nie und b passiert es schnell, dass man Dinge dann doch nicht so macht, wie man wirklich will und so c andere Spieler/Eltern, die nicht nörgeln quasi benachteiligt werden.

Und die Nörgler werden eh immer nörgeln und ggffs eh irgendwann gehen, egal, was du auch machst.

Sei immer offen in der Analyse, aber mache es dann so, wie du es fr richtig hälst.

Wem das nicht passt, der muss ja nicht dabei sein.

und noch zwei Anmerkungen zu Gesprächen mit Eltern:

- niemals dann, wenn diese es akut wollen - also direkt nach dem Spiel oder so - immer nach Absprache ein paar Tage später, zB vor/nach dem nächsten Training.

- Über Spielzeit oder Position diskutiere ich nicht mit den Eltern. Grundsätzlich nicht. Mit den Kindern direkt, das ist was anderes, aber auch nicht permanent.

Edit:

Und was ist eigentlich immer genau mit Übungen gemeint?

Ich bin ein klarer Verfechter von Spielformen - das ist viel spielnaher, als Übungen.

Klingt zwar so, als ob du das auch viel machst, das wäre ein konstruktiver Ansatz um Dinge aus dem Training ins Spiel zu transportieren: Spielnah trainieren, Spielformen.

Für Zweikämpfverhalten zB sehr kleine Spielfelder, auch mal mehr als 3gg3 oder 4gg4 und wenn nötig Provokationsregeln, zb kein direktes Passspiel.

Und viel Spielformen im 1gg1, da muss man Zweikämpfe bestreiten, da man nicht passen kann.

3gg3 auf zu großem Feld ist da idR kontraproduktiv, da kommt es vlt kaum zu echten Zweikämpfen.

Und wie oft pfeift ein Vater oder jemand von einem der Vereine, weil kein Unparteischer angesetzt ist, gerade in unteren Jugendmannschaften.

Da könnte man dann argumentieren, dass die Entsxheidunggewalt ja ein Stück aufgeteilt wird, wenn Spielleitung und Zeitnahme bei unterschiedlichen Parteien liegen.

Zitat von Sir Alex

Zitat von -Nils-

Die Umsetzung würde vielleicht irgendwie funktionieren, wenn auch nicht so gerecht, wie man sich das offenbar vorstellt. Die Zeit sollte ja allen - Spielern, Schiri und Zuschauern - irgendwie angezeigt werden. Es muss sichergestellt werden, dass die Zeit rechtzeitig angehalten und wieder gestartet wird. Vor allem, wenn es 0:1 ein paar Minuten vor Schluss steht.

Ich spinne das jetzt mal bewusst weiter: In zwanzig Jahren stehen wir dann da und sagen "hey, diese bürokratische Zeitstopperei... können wir nicht pauschal 20 Minuten draufpacken auf die Zeit und die Uhr einfach laufen lassen? Gleich lang (von der Dauer her) ist es ja eh!"

Und die Nachspielzeit wird vom Schiedsrichter festgelegt, dass das führende Team eine geringe Nachspielzeit will als das zurückliegende, ist ihm klar und er findet einen unparteiischen und fairen Ansatz. Ich traue dem Schiedsrichter sowas zu, jedenfalls eher als der Mutter von Leon, die will, dass ihre Mannschaft jetzt aber auch mal gewinnt.

Du konstruierst Einzelfälle.

Es gibt ja genug Beispiele, Hallenfußball, andere Sportarten, die zeigen, dass das kein gewichtiges Problem ist.

Die Uhr ist ja für alle sichtbar - mindestens, die die wollen und sich nahe des Tisches mit der Uhr positionieren.

Und bei knappen Spielstand gibt es ja jetzt auch nicht weniger Streit um die Nachspielzeit, was das Argument eh obsolet macht.

Man kann ja verschiedene Meinungen haben, aber deine Argument sind für mich nur „Tradition“ und konstruierte Unsetzungsproblematiken. Sorry.

Alles anzeigen

Zitat von -Nils-

Zitat von Sir Alex

Warum denn Schiedsrichter?

Die Zeitnahme muss der Heimverein ggffs ein Elternteil übernehmen.

Dafür bedarf es nur einer passenden Uhr, die man vlt. anschaffen muss.

Linienrichter muss man in der 4C ja auch stellen als Verein, auch wenn der nur Aus anzeigen darf.

Beim Hallenfußball nimmt der Schiedsrichter auch nicht die Zeit, genauso wie in der Jugend in anderen Sportarten.

Es ist das Gegenteil der Fall, man entlastet den Schiedsrichter, der sich nicht zur Nachspielzeit mit den unterschiedlichen Vorstellungen der beiden Teams auseinandersetzten muss.

Alles anzeigen

Die Umsetzung würde vielleicht irgendwie funktionieren, wenn auch nicht so gerecht, wie man sich das offenbar vorstellt. Die Zeit sollte ja allen - Spielern, Schiri und Zuschauern - irgendwie angezeigt werden. Es muss sichergestellt werden, dass die Zeit rechtzeitig angehalten und wieder gestartet wird. Vor allem, wenn es 0:1 ein paar Minuten vor Schluss steht.

Ich spinne das jetzt mal bewusst weiter: In zwanzig Jahren stehen wir dann da und sagen "hey, diese bürokratische Zeitstopperei... können wir nicht pauschal 20 Minuten draufpacken auf die Zeit und die Uhr einfach laufen lassen? Gleich lang (von der Dauer her) ist es ja eh!"

Und die Nachspielzeit wird vom Schiedsrichter festgelegt, dass das führende Team eine geringe Nachspielzeit will als das zurückliegende, ist ihm klar und er findet einen unparteiischen und fairen Ansatz. Ich traue dem Schiedsrichter sowas zu, jedenfalls eher als der Mutter von Leon, die will, dass ihre Mannschaft jetzt aber auch mal gewinnt.

Alles anzeigen

Du konstruierst Einzelfälle.

Es gibt ja genug Beispiele, Hallenfußball, andere Sportarten, die zeigen, dass das kein gewichtiges Problem ist.

Die Uhr ist ja für alle sichtbar - mindestens, die die wollen und sich nahe des Tisches mit der Uhr positionieren.

Und bei knappen Spielstand gibt es ja jetzt auch nicht weniger Streit um die Nachspielzeit, was das Argument eh obsolet macht.

Zitat von golfstrom

Zitat von -Nils-

Ich habe ja nicht behauptet, dass ich diese Regeländerungen, die es alle gab, besonders die wegen dem Geld, alle gutheiße.

Ich will nur verhindern, dass der Fußball verkompliziert wird. Nettospielzeit bedeutet schlicht Mehraufwand. Das mag im Profifußball eine Petitesse sein, aber in der Fläche ist das eine erhebliche Änderung, finde ich.

Und wie ein Verein heißt und ob man sich daran gewöhnt, hat mit meiner Argumentation nichts zu tun. Klar gewöhnt man sich an die neuen Fußballregeln mit der Zeit, aber ich sehe aktuell überhaupt keinen Bedarf an so einer Änderung. Wieso sollte der Fußball plötzlich intensiver werden, schneller und attraktiver? Wo ist er denn unattraktiv?
Ich möchte gar nicht so sehr auf "die Tradition" pochen, aber ich bin sicher, es gibt Gründe für die Beliebtheit des Fußballsports sowohl beim selbst kicken als auch beim Fußball schauen. Es ist nicht die Tradition, sondern die Seele des Fußballs, die ständig beschnitten und angeblich korrigiert werden muss.

Ich sage voraus, die Nettospielzeit macht so was wie "womöglich der letzte Angriff, der Torwart kommt mit nach vorne" und "noch hat der Schiri die Pfeife nicht im Mund, jetzt der lange Ball.... " kaputt. Die Sirene ist unerbittlich (siehe Hallenfußball). Wie der VAR. Klar ist es gerechter, klar gewöhnt man sich dran. Aber es ist eben etwas nach der Einführung des VAR anders geworden. Mindestens die Diskrepanz zwischen "wo gibt es den VAR", "wo nicht". Muss das sein? Wegen dem Geld?

Eine Nettospielzeit wird dann in zwanizig Jahren im Profibereich mittels Sirene signalisiert, der VAR prüft, ob der Ball vor, während oder nach der Sirene die Linie mit vollem Umfang überquert hat und im Amateurbereich pfeift der Schiri pi mal Daumen halt nach 60 Minuten ab. Nein danke, wir sind nicht beim Basketball mit 79:92 und "Ball in der Luft" beim Sirenenton. Ich mag den Fußball und nicht Handball und Basketball, auch aus dem Grund.

Für mich gibt es eben Grundfesten des Fußballs. Das sind:
Ein Ball, elf Spieler pro Mannschaft, einer davon darf den Ball mit den Händen spielen im eigenen Strafraum, Spielfeldmarkierungen, zwei Tore á 7,32 x 2,44 und Eckfahnen.
Spieldauer 90 Minuten in zwei Halbzeiten zu je 45 Minuten.
Spielfeld etwa 100 m lang, etwa 60 m breit

Spielbar in jedem Dorf in der Bundesrepublik Deutschland. Fußball ist mehr als Sport.

Alles anzeigen

Ich mag deine Argumentationen und bin auch der Meinung, dass der Sport nicht zu verkompliziert werden sollte.

Im Vergleich zu anderen Sportarten ist der Fußball noch mit am ursprünglichsten meiner Meinung nach, was die Struktur des Spiels und das Regelwerk angeht.

Da ist in anderen Sportarten deutlich mehr verändert worden über die ganzen Jahrzehnte.

Eventuell ist genau das auch eines der Erfolgsrezepte des Fußballs weltweit.

Über Nettospielzeit etc. kann man sicherlich nachdenken, umsetzbar wird es nur im Profisport sein. In der Fläche im Amateurbereich wird das die Schiedsrichter nur noch mehr stressen und zu deutlich mehr Aufwand führen, weil die Nettospielzeit für jeden auch sichtbar und transparent sein müsste.

Worüber man im Fußball am meisten nachdenken müsste, wäre das Thema Fairness!

Im Vergleich zu anderen Sportarten ist der Fußball meiner Meinung nach der Sport, bei dem am meisten auch außerhalb des normalen Spiels versucht wird sich Vorteile zu verschaffen.

Das fängt mit der Beeinflussung von Schiedsrichtern an, bspw. durch Reklamierhände, bis hin zu rudelartigen Anlaufen des Schiedsrichters, bis hin zu Debatten mit Linienrichtern und Schiedsrichtern oder deutlich zu theatralisches Fallen nach Berührungen.

Die gute Idee, dass nur der Kapitän mit dem Schiedsrichter reden kann, wird viel zu halbherzig umgesetzt.

Ich wäre für die Einführung einer organgenen Karte, welche ein Spieler für 10min vom Feld nimmt, für ein äußerst unsportliches Verhalten. Bei zwei organgenen Karten gibt es einen Platzverweis.

Das wäre also noch ein etwas härteres Bestrafen als ein Foul mit Gelbbestrafung.

Der Fußball muss insgesamt wieder fairer werden!

Aggressives Kommunizieren und Gestikulieren, Herausschinden von Vorteilen für das eigene Team etc., solche Dinge gehören nicht auf dem Fußballplatz und werden viel zu oft mit "Emotionen gehören halt dazu" abgetan.

Man kann auch emotional sein, ohne unsportlich zu agieren.

Alles anzeigen

Warum denn Schiedsrichter?

Die Zeitnahme muss der Heimverein ggffs ein Elternteil übernehmen.

Dafür bedarf es nur einer passenden Uhr, die man vlt. anschaffen muss.

Linienrichter muss man in der 4C ja auch stellen als Verein, auch wenn der nur Aus anzeigen darf.

Beim Hallenfußball nimmt der Schiedsrichter auch nicht die Zeit, genauso wie in der Jugend in anderen Sportarten.

Es ist das Gegenteil der Fall, man entlastet den Schiedsrichter, der sich nicht zur Nachspielzeit mit den unterschiedlichen Vorstellungen der beiden Teams auseinandersetzten muss.

Zitat von -Nils-

Zitat von Sir Alex

Ich kann das Argument der Romantik verstehen, dass alles immer gut ist, wie es ist und bloß nicht geändert gehört, weil das alles schlecht(er) macht.

Aber bei genauem Blick, hält dieses Argument nie stand:

- Anschnallen im Auto

- Rauchen in öffentlichen Bussen - bei beidem habe ich "lustige" Interviews gesehen, wie damals genauso argumentiert wurde.

- Die Washington Redskins im Football haben sich umbenannt. Ich dachte, dass ich den neuen Namen nie automatisiere. Pustekuchen, wenige Jahre und ich habe fast vergessen, dass das mal die Redskins waren und nicht die Commanders. - und ich bin Footballfan seit mehreren Jahrzehnten.

- etc.

"Früher war alles besser, früher war alles gut." - kenne ich auch von den Toten Hosen, bei vielen Punkten denke ich oft auch, dass ich das so empfinde. Aber die Zeit zeigt dann eigentlich immer, dass das haltlos ist.

Alles anzeigen

Hier geht es nicht um Gesundheit oder Sicherheit. Da stimme ich natürlich zu, ein Kopfball-Verbot im Jugendbereich würde ich ebenfalls unterstützen bzw. trainiere es auch gar nicht. Aber alle deine Beispiele haben gar nichts mit Fußballregeln, die angeblich geändert werden müssten, damit ... , weil sonst... zu tun und passen als Argument leider nicht in diese Diskussion.

Regelungen zu treffen "weil es um so viel Geld geht", da stelle ich mich quer. Wie gesagt, es gibt Gründe, warum Fußball so beliebt ist. Den kaputtzuregeln, damit der eine Verein zu recht seine Millionen kriegt und nicht der andere, das sehe ich nicht ein.
Wenn etwas zum allgemeinen Nutzen ist oder kleinere Regeländerungen neue Sachverhalte steuern, ist dagegen gar nichts einzuwenden, sofern die Durchlässigkeit vom Amateurfußball zur 1. Bundesliga nicht noch weiter abgesägt wird.

Alles anzeigen

Das Spiel wird attraktiver, wenn es eine Nettospielzeit gibt. Intensiver, schneller für die Spieler, attraktiver für den Zuschauer.

Das finde ich sehr wohl - Gegenargument ist ja nur die Tradition.

Dazu passt mein Beispiel von den Washington Redskins schon irgendwie, auch wenn du das ignoroert hast.

Da geht es auch nicht um Gesundheit oä. sondern um eine Anpassung, weil sich Sichtweisen/Argumente geändert haben.

Es wurde im Fussball so viel geändert, Regeln (und nicht nur kleine Regeländerungen), Geld, Geldverteilung, etc. - aber genau hier willst du mit dem Argument der Romantik/Tradition die Grenze ziehen?

Finde ich inkonsistent in der Argumentation.

Edit:

Dass du diese diskutierte Regeländerung framst, als Regel "weil es um so viel Geld gehe", das versthe ich auch nicht.

Das ist eben bewusstes Framing, weil es verschiedene Argumente dafür gibt und das monetäre mM nach sogar gar keine Argument ist, das überhaupt keine Rolle spielt.

Zitat von Doofenheinz

Ich möchte gern grundsätzlich kurz darüber diskutieren wie man ein 4-2-3-1 gegen ein schnelles Flügelspiel der Gegner stabilisiert.

In unserer Liga hat sich ein Muster abgezeichnet, dass (glaube ich) auch allgemein gültig ist. Starke Mannschaften forcieren das Flügelspiel viel stärker als schwächere Mannschaften. Wir gehören eher zu den starken Mannschaften, sind aber nicht die stärksten. Wir dominieren schwächere Mannschaften, unter anderem auch weil wir mit unserer Doppel 6 die mitte zu machen.

Im eigenen Ballbesitz agieren wir im 3-4-3 mit hochschiebenden AV die als Breitengeber agieren. Damit knacken wir auch tiefer stehende Mannschaften und verschaffen öfters verloren geglaubten Angriffen neues Leben. Aber um die Absicherung im Konter soll es hier nicht gehen.

Wir hatten in einem Spiel gegen einen stärkeren Gegner absolute Probleme im Spiel gegen den Ball (bei flachen Spielaufbau des Gegners) unsere Flügel stabil zu halten. Die Anweisung auf Doppeln mit einem 6er hilft nicht, da der 6er meist zu weit weg positioniert ist. Und meine beiden 6er haben auch keinen Speed.

Kennt ihr einen Tipp den ich meiner Defensive mitgeben kann um über die Flügel leichter zu verteidigen? Ich möchte eher ungern tiefer stehen, da es mir sonst ein zu großes Loch ins Mittelfeld reißt. Vor allem da die 4 offensiven nicht wirklich die Angewohnheit haben sich schnell zurückzuziehen.

Danke!

Alles anzeigen

C-Jugend?

Da ist das echt schwer, wenn der Gegner da wirklich besser ist.

Zitat von Papatrainer83

Wer schon mal ein Breitensport E- oder D-Jugendspiel als Schiri begleitet hat, weiß, dass viele Kinder konditionell schon Probleme mit der normalen Spielzeit plus kurze Nachspielzeit haben. Wenn es dann noch länger wird...

Wiso denn länger?

Aus 90 Minuten plus Nachspielzeit brutto wird zB 60 Minuten Spielzeit netto.

Analog in der Jugend.

Und die fehlende Kondition ist eher ein Argument, um andere Dinge zu überdenken.

Mehr Sport/Bewegung (in Freizeit, Schule, Kindergarten), weniger Bildschirm.

Man darf ja beliebig wechseln mindestens unterhalb der C-Jugend. Hin und her. Machen nur viele Trainer kaum.

Besseres Training im Verein - vielfach sind die Standzeiten absurd, weil das Training mies ist.

Da stehen die Kinder viel, weil der Trainer erklärt, da wird angestanden, etc.

Nimm dir mal einen beliebigen Spieler und lass mal jemanden dessen effektive Bewegungszeit stoppen. Wenn du da nicht die besten nimmst, dann ist das oft erschreckend wenig.

Das kann man so deutlich optimieren.

Indem man zuerst den Fokus darauf legt, dass alle schnel zusammenkommen, wenn etwas neues startet, indem man sich Gedanken macht, wie man etwas erklärt, wie man die Übungen aufbaut, dass diese einen guten Ablauf haben und wenig Standzeiten beinhalten, indem man die Gruppe teilt - auch wenn man alleine ist, kann man die anderen dann ja 3gg3 plus 1 oder so nebenbei kicken lassen, oder Fussballtennis spielen lassen, etc. - indem man die Übung sop organisiert, dass klar ist, wer die Bälle holt und immer genug Bälle vorhanden sind, indem man viele Spielformen wählt, kleinere, engere Spielfelder, indem man eine Spielform stets am Laufen hält, wer zB den Ball irgendwo hinschießt muss den Ball holen, das Spiel geht aber weiter, etc.

In einer Bruttoschulstunde von 45 Minuten, kommen viele Kinder nicht auf 5 Minuten Bewegung. Über 10 Minuten ist ein Spitzenwert. - Im Sportstudium misst man nämlich die Bewegungszeit eines einzelnen Zufälligen in Vorfürstunden so. Und das sind ausgearbeitete Stunden.

Im Training sollte man das mM nach auch machen. Nur so kann man sich reflektieren, ob die Trainingsgestaltung gut ist.

90 Minuten Trainingszeit, wie viel davon bewegt sich da Paul wirklich.

Und dann haben wir noch nicht differenziert zwischen Bewegung und intensiver Bewegung.

Bei mir hat jeder, wirklich jeder Neuzugang erstmal 6 Wochen mit der Intensität im Training zu knabbern. Egal, wie gut die Jungs sind. Die sind - laut Eltern - ca. 6 Wochen lang total platt nach dem Training. Danach haben sie sich an diese Intensität gewöhnt, dann ist das anders.

Zitat von -Nils-

Ich bin absolut gegen eine Nettospielzeit und werde mich für den Erhalt der 90 Minuten + Nachspielzeit (dort wird verloren gegangene Zeit sowie vergeudete Zeit nachgeholt) intensiv einsetzen, wenn nötig.

Der Fußball lebt auch von seiner Romantik, von seiner Emotion, von Tradition. Man muss nicht alles bis auf's Kleinste optimieren und regeln. Das ist so typisch deutsch.

Ich weigere mich, den Fußball immer weiter zu technisieren. Lass kicken und gut. Es ist nur Fußball und es gibt Gründe, warum er so beliebt ist. Das ist nicht, weil da jemand an der Außenlinie haargenau die Zeit stoppt.

Bleiben wir bei: 1 Ball, 2 Tore, 90 Minuten.

Ich kann das Argument der Romantik verstehen, dass alles immer gut ist, wie es ist und bloß nicht geändert gehört, weil das alles schlecht(er) macht.

Aber bei genauem Blick, hält dieses Argument nie stand:

- Anschnallen im Auto

- Rauchen in öffentlichen Bussen - bei beidem habe ich "lustige" Interviews gesehen, wie damals genauso argumentiert wurde.

- Die Washington Redskins im Football haben sich umbenannt. Ich dachte, dass ich den neuen Namen nie automatisiere. Pustekuchen, wenige Jahre und ich habe fast vergessen, dass das mal die Redskins waren und nicht die Commanders. - und ich bin Footballfan seit mehreren Jahrzehnten.

- etc.

"Früher war alles besser, früher war alles gut." - kenne ich auch von den Toten Hosen, bei vielen Punkten denke ich oft auch, dass ich das so empfinde. Aber die Zeit zeigt dann eigentlich immer, dass das haltlos ist.

Zitat von Constantin

Zitat von ruffy85

Ich wäre auch dafür, die Spielzeit insgesamt zu reduzieren, damit das Spiel über die gesamte Dauer mit hoher Intensität gespielt wird und das Verhalten Zeit zu schinden einiger Spieler*innen unterbunden wird.

Durch die Verkürzung benachteiligst Du aber Mannschaften, die selber versuchen das Spiel zu machen. Es ist prinzipiell anstrengender gegen den Ball zu arbeiten als mit ihm zu spielen. Deswegen fallen die Tore von Top Mannschaften gegen Außenseiter oft erst in der zweite Hälfte.

Zitat von let1612

Dem Trend, dass es zu immer mehr Unterbrechungen während eines Spiels kommt, folgend, würde die berechnete Nettospielzeit eines Fußballspiels im Jahr 2030 lediglich noch 48,47 Prozent betragen."

Das einfach so fortzurechnen ist ja komplett abenteuerlich. In jeder anderen wissenschaftlichen Fachdisziplin würde sowas zerrissen werden.

Nicht nur das, ihre Rechnung basiert ja anscheinend nur auf wenigen Spielen, nämlich den WM-Endspielen.

Das sind nicht nur sehr wenige Spiele, die haben auch noch unter völlig verschiedenen klimatischen Bedingungen statt gefunden.

etc.

Wenn man schon mit Emperie arbeitet, dann doch nicht mir so einer extrem kleinen Samplesize.

Mal ehrlich, das kann man doch nicht als Argument heranziehen.

Mit solchen Methoden kann man alles "beweisen", was man eben beweisen will.

Zitat von ruffy85

Bewusstes "Zeitspiel" - sehr verbreitet im Männerfußball - reduziert die effektive Spielzeit. Gefühlt heute mehr als zu der Zeit, als ich Kind war und begeistert den Profispielen zusah.

Ich glaube, dass das nur gefühlt so ist.

Ich habe jedenfalls vor ca 25 Jahren im hohen Amateursport sehr bewusstes Zeitspiel erlebt.

Gegen uns, aber auch als Spielkonzept unseres Trainers von Beginn an. Ging damals gegen das klar beste Team der Liga und er sagte vorher, dass wir bei jedem Foul liegen bleiben sollen, bei jedem Einwurf den Ball nochmal an einen Mitspieler übergeben sollen, etc. Ziel, das Spiel sehr langsam zu machen, die Spielzeit zu minimieren.

War dann nur relativ schnell egal, weil der Gegner zügig 2:0 fühte.

Es war alles nur medial nicht so präsent, denke ich.

Zitat von -Nils-

Halte ich nichts von. Ich möchte einen Fußball, der von der Kreisliga C bis zur Bundesliga in etwa gleich ist. Der VAR ist schon eine Zumutung, weil einfach willkürlich festgelegt wurde, bis wohin er Anwendung findet.

Soll also der ehrenwerte 67jährige Schiedsrichter mit dem Erima-Schottenkaro-Trikot bei jeder Unterbrechung in der Kreisklasse die Uhr anhalten? Das wird nicht funktionieren.

Und das es im Profibereich um so viel Geld geht, ist nicht die Schuld der Fußballregeln.

In jedem Basketballspiel der 10 jährigen bekommt man das hin. Da müssen dann halt notfalls Eltern die Uhr bedienen, die jedem sichtbar ist.

Das ist nun wirklich kein Argument gegen diese Regel, da wird pro Spielfeld eine Uhr angeschafft, die ein größeres Display hat. Kostet nun wirklich nicht die Welt, vor allem wenn man das in Massen produziert.

Für mich gibt es kein wertiges Argument, warum man nicht auf Nettospielzeit umsteigt.

Das haben auch andere Sportarten gemacht, bei denen das nicht schon immer so war.

Zitat von Thomas0815-2

Persönliche Erfahrung: Ich hab einmal zentrales Mittelfeld gespielt (sonst meist defensiv und gern links). Da war ich so orientierungslos, dass ich Ball/Gegner/Mitspieler gar nicht mehr gesehen hab. Links hinten wusste ich immer, wie ich mich zu bewegen hatte und konnte das dann je nach Ball/Gegner/Mitspieler-Situation auch leicht variieren. Von einem guten Spieler (das war ich nie) erwarte ich natürlich, dass er mehr als 1-2 Positionen beherrscht, aber nicht in der E Jugend. Das bedeutet nicht, dass ein Kind nicht verschiedene Positionen ausprobieren darf. Aber dass es sie wirklich gut Spielen kann, würde ich nur für 1-2 Positionen erwarten.

Könnte aber auch daran liegen, dass eiin zentrale Position im Mittelfeld auch viel anspruchsvoller ist, der Zeit-und Gegnerdruck erheblich größer ist, man dazu das Spielfeld im kompletten 360Grad Radius im Blick haben muss.

Umgekehrt schafft es ein zentraler Mittelfeldspieler mM nach sehr leicht, zB den AV zu spielen. Denn das ist taktisch gesehen die einfachste Position.

Diese Erfahrung habe ich als Trainer gemacht, aber auch als Spieler, denn ich war eigentlich ZM/DM/OM, wurde aber in der Männer dann auch mitunter am Flügel eingesetzt, selten auch als AV, weil anderen dafür das Tempo fehlte. Und das war kein Problem, weil wie gesagt viel einfacher,taktisch wenig komplex, viel weniger Gegnerdruck, viel mehr Zeit.

Als Trainer habe ich einmal in der U14 oder U15 meinen 10e (manchmal 8er) als LV eingesetzt, weil der sehr gute Gegner rechts vorne eine Granate hatte und mein 10er selbst eine Granate war - nur zu schade, gerade in der Jugend als LV. Da wird er nicht genug gefordert, besonders, wenn man idR besser ist, als der Gegner. Und das war so gar kein Problem für den Spieler, trotz sehr gutem Gegenspieler und das mit und gegen den Ball.

Der Spieler hätte sich mM nach in der Männer dann auch eher als LV vesuchen sollen, da wäre er vlt noch weiter gekommen. Als ZM hat es aber auch zum Zweitligaspieler gereicht, aber eben nicht mehr.

Zitat von Coach_T88

Zitat von Sir Alex

2-3-1 ist das eiinfachste System, dass mM nach eigentlich nur den zentralen Mittelfeldspieler fördert und fordert.

Hat man da eine Granate, dann wird man viel gewinnen, weshalb das viele dann auch wählen.

Ist man da aber unterlegen, dann klappt dafür auch quasi gar nichts, denn alle anderen Spieler "warten" nur darauf, dass der zentrale dank individueller Klasse eine Überzahlsituation herstellt, um so ins Spiel gebracht zu werden. echtes offensives 1gg1 bestreitet nur der zentrale.

Dazu fehlt es an der Ausbildung verschiedener Fähigkeiten/Positionen für das Großfeld mM.

Ich bevorzuge deshalb die 3er Kette hinten, da man da IV und AV drin hat.

Davor aber eben keine weitere 3er-Reihe, sondern 2 zentrale Mittelfeldspieler und ein MS, umgekehrt oder etwas dazwischen, also sehr fluide.

Die Außen sollten mM nach immer nur einfach besetzt sein, die AVs deshalb situativ als AS agieren. Bei doppelten Außen im 3-3 stehen die AS (samt Gegenspieler) ja in deren Weg.

Grundsätzlich sollte man immer das Spiel durch die Mitte bevorzugen, da ist es eng, da ist es schwer, da lernt man mit höherem Zeit-und Gegnerdruck. Und vor allem, in der Mitte steht das Tor. Über Außen spielt man - also auch die besten Profiteams - ja nur dann, wenn es durch die Mitte eben nicht geht. Da wird dann auch Platz frei, weil der Gegner ja die Mitte schließen muss, wenn man selbst den Weg durch das Zentrum bevorzugt wählt.

Wie soll denn der Spielaufbau beim 2-3-1 aussehen?

Also stehen die beiden Verteidiger außen? Dann hat hat man doppelt besetzte außen (siehe oben) und außerdem kann man diese auch sowieso nicht wirklich bis nach vorne ins Spiel mit dem Ball einbinden, weil das dann hinten ein offenes Scheunentor ist (auch dann, wenn der andere außen einrückt)

Lässt man diese im Zentrum, dann ist das Spiel ja statisch hoch 10, leicht zuzustellen für den Gegner und kann nur noch durch langen Ball oder über den starken ZM gelöst werden, während alle anderen wie Statisten rumstehen.

Überhaupt ist mir das 2-3-1 vieeel zu statisch, das 3-3 ebenso.

Ich bin ein Verfechter von fluidem Spiel, viel Bewegung, dass wirklich alle Spieler eingebunden sind in das Spiel mit dem Ball.

Alles anzeigen

Ich bin da ganz anderer Meinung. Das 231 bietet so viele Möglichkeiten und ist alles andere als statisch.

Gerade die außen können so variabel eingesetzt werden. Die können die Breite besetzen oder auch die zentrale in den Halbräumen unterstützen oder gar als 2. Stürmer mit anlaufen... da wären wir wieder beim fluiden Spiel.

Desweiteren hat diese Formation viele 3 Ecke zum passen.

Ich finde diese Formation mit der 321 am Besten. Bei der 321 müssen aber die Avs mit nach vorne Dampf machen.

Alles anzeigen

Theoretisch vlt, aber die meisten Teams spielen 2-3-1 und dass das jemand nicht statisch und auf der individuellen Qualität des ZM fusst, das habe ich genau einmal gesehen in vielen, vielen Jahren. Das waren Kölns 98er.

Mann kann jede Formation statisch oder sehr fluide spielen. Die Frage ist aber nicht, was theoretisch machbar ist, sondern was praktisch umgesetzt wird.

Das ist genauso wie die Dreierkette im Profifussball. Mourinho hat sie mal als größte Lüge im Fussball bezeichnet, weil nahezu alles, was Dreierkette genannt wird, eben auf dem Feld dann gar keine Dreierkette ist. Jedenfalls nicht gegen den Ball und die genannte Grundformation meint ja idR die Formation gegen den Ball.

Mit 3 Spielern die gesamte Breite zu verteidigen, das ist dann nämlich absurd schwer und das macht deshalb auch nahezu niemand. Bielsa bei Chile hat das meiner Erinnerung nach gemacht, aber wer noch?

2-3-1 ist das eiinfachste System, dass mM nach eigentlich nur den zentralen Mittelfeldspieler fördert und fordert.

Hat man da eine Granate, dann wird man viel gewinnen, weshalb das viele dann auch wählen.

Ist man da aber unterlegen, dann klappt dafür auch quasi gar nichts, denn alle anderen Spieler "warten" nur darauf, dass der zentrale dank individueller Klasse eine Überzahlsituation herstellt, um so ins Spiel gebracht zu werden. echtes offensives 1gg1 bestreitet nur der zentrale.

Dazu fehlt es an der Ausbildung verschiedener Fähigkeiten/Positionen für das Großfeld mM.

Ich bevorzuge deshalb die 3er Kette hinten, da man da IV und AV drin hat.

Davor aber eben keine weitere 3er-Reihe, sondern 2 zentrale Mittelfeldspieler und ein MS, umgekehrt oder etwas dazwischen, also sehr fluide.

Die Außen sollten mM nach immer nur einfach besetzt sein, die AVs deshalb situativ als AS agieren. Bei doppelten Außen im 3-3 stehen die AS (samt Gegenspieler) ja in deren Weg.

Grundsätzlich sollte man immer das Spiel durch die Mitte bevorzugen, da ist es eng, da ist es schwer, da lernt man mit höherem Zeit-und Gegnerdruck. Und vor allem, in der Mitte steht das Tor. Über Außen spielt man - also auch die besten Profiteams - ja nur dann, wenn es durch die Mitte eben nicht geht. Da wird dann auch Platz frei, weil der Gegner ja die Mitte schließen muss, wenn man selbst den Weg durch das Zentrum bevorzugt wählt.

Wie soll denn der Spielaufbau beim 2-3-1 aussehen?

Also stehen die beiden Verteidiger außen? Dann hat hat man doppelt besetzte außen (siehe oben) und außerdem kann man diese auch sowieso nicht wirklich bis nach vorne ins Spiel mit dem Ball einbinden, weil das dann hinten ein offenes Scheunentor ist (auch dann, wenn der andere außen einrückt)

Lässt man diese im Zentrum, dann ist das Spiel ja statisch hoch 10, leicht zuzustellen für den Gegner und kann nur noch durch langen Ball oder über den starken ZM gelöst werden, während alle anderen wie Statisten rumstehen.

Überhaupt ist mir das 2-3-1 vieeel zu statisch, das 3-3 ebenso.

Ich bin ein Verfechter von fluidem Spiel, viel Bewegung, dass wirklich alle Spieler eingebunden sind in das Spiel mit dem Ball.