Wie hättet ihr das gepfiffen?

Nach Deiner Beschreibung eine glasklare Tätlichkeit, also rot und Elfmeter. Es mag verständlich sein, dass niemand gerne den Ball ins Gesicht kriegt, aber der Spielerin, die sich entschuldigen will "voll einen mitzugeben" ist halt rot. Warum war es für Dich keine Tätlichkeit?

Grüße
Oliver

2 Sachen sind für mich entscheiden.

wie eng ist der Zeitraum von Ball ins Gesicht zu bekommen, aufstehen, und Handlung der Gegenspielerin.

und was verstehst du, unter voll einen mitbekommen? da kann man sich zuviel darunter vorstellen.

gg

quote='Jenny82','index.php?page=Thread&postID=63851#post63851']Das Tormädel wollte zur Bank raus, die andere ist zu ihr hin und hat sie auch irgendwie festgehalten.[/quote]

Zitat von Jenny82

aber eben auch genau ins Gesicht.

für mich keine Reflexbewegung mehr, deshalb rot.

nur fürs Spiel oder ganzes Turnier, würde ich der Turnierleitung überlassen.

bei einer direkten Reflexbewegung hätte ich regelwidrig anders entschieden, wie du 2 Minuten.

gg

Elfmeter geht nicht, da Spiel unterbrochen.

Zitat von Andre

2. KEIN Neunmeter, weil die Aktion abseits des Spiels war

Zitat von guenter

Elfmeter geht nicht, da Spiel unterbrochen.

Ok, da muss ich mich korrigieren. Ich hatte übersehen, dass das Spiel schon unterbrochen war. Also kein 11er.

Grüße
Oliver

1. Kein Elfmeter (Spiel war ja unterbrochen)

2. Platzverweis (und nicht nur 2 Minuten, sondern Totaler Platzverweis, ggf. mit Entscheidung der Turnierleitung über die Dauer: Spiel/Turnier).

Für mich wäre es unerheblich, ob es im Affekt war oder nicht. Allein schon der Versuch einer Tätlichkeit hat eine Rote Karte nach sich zu ziehen. Ob das Mädel im Tor jetzt etwas "erhitzt" war, darf bei sowas keine Rolle spielen, auch nicht das Alter.

Zitat von Jenny82

Dazu kam dass diese Spielerin A auch vorher im Spiel schon extrem krass zum Ball gegangen ist, der Torfrau öfters grenzwertig nahe kam.

Kann es sein dass sich da im Lauf des Spiels etwas aufgebaut hat?

Zitat von Jenny82

Das Tormädel wollte zur Bank raus, die andere ist zu ihr hin und hat sie auch irgendwie festgehalten.

Zitat von Jenny82

Das Tormädel ist dann aufgestanden, Spielerin A ist zu ihr hin, wollte sich anscheinend entschuldigen, darufhin hat sie von der Torhüterin voll einen mitbekommen.

Tja, das klingt mir sehr verworren. Zum einen schreibst Du, dass die Spielerin die Torfrau, welche auf dem Weg zur Bank war, festgehalten hat. Für Dich schien es so zu sein dass sich die Spielerin entschuldigen wollte.
Nur hat sie nicht das Recht - auch nicht bei Spielunterbrechung - gegnerische Spielerinnen festzuhalten. Und dann ist die Reaktion der Torfrau für mich sehr wohl ein Reflex.
Denn wenn die Torfrau - so wie Du es schilderst - erkennbar nicht auf die gegnerische Spielerin zugeht sondern zu ihrer Bank, dann sehe ich als Ursache für "das volle Mitgeben" ( Backpfeife?) das Festhalten eben der gegnerischen Spielerin.

Wäre ja denn auch ne Tätlichkeit, oder?

Denke dass ich an Deiner Stelle die gleiche Entscheidung getroffen hätte.

Gruß

Olli

Einen reflex und eine gewollte tätlichkeit zu unterscheiden ist sehr schwer. Trotz unserer regel, dass jede Tätlichkeit mit Rot zu bestrafen ist, bin ich geneigt, dass man unterscheiden sollte.

Ich werde als Spieler von einem anderen Spieler geschlagen und wehre mich indem ich zurück schlage. Definitiv Rot. Im Grundegnommen aber nur eie Schutzreaktion, über die man selber keine Kontrolle hat.

Jemand Spuckt mir ins Gesicht und ich haue zu. Ist das eine tätlichkeit in dem Sinne? Regeltechnisch rot, aber mit sicherheit auch eine Grauzone. Kann ich beeinflussen dass ich mich nicht wehre?

Ich halte dieses Schwarz/Weiß denken im fussball für falsch. Auch wenn im nachhinein gesagt wird, dass die Strafzumessung dann eine andere ist.

Die Reaktion auf eine tätlichkeit sollte in keinem Fall die gleiche Bestrafung beinhalten wie die erste tätlichkeit selber. Und nicht erst später vor dem Sportgericht.

Allerdings muss ich zugestehen dass das alles rauzonen sind und mit sicherheit gerade unsere jungen Schidsrichter nicht, oder nur sehr schwierig, in der Lage sein werden dieses zu unterscheiden.

Du hast das nun mit deine Wahrnehmung zu esehen und dann must du dazu stehen. So etwas zu erklären wie die Situation war, ist im Schreibstil kaum wiederzugeben. Ich behaupte mal, dass selbst im persönlichen gesprächen jedesmal diese Situation anders wahrgenommen würde von deinem Zuhörer

Wegen der Spielfortsetzung:

Da das Spiel bereits unterbrochen wurde, kann es keinen Strafstoß geben !

Allerdings schreibst du nicht WARUM du unterbrochen hast; ich denke weil die Torhüterin "verletzt" war. Dann ist die Spielfortsetzung doch SR-Ball, und nicht Torab ?!?

Meine Sympathien sind bei der Torfrau, - meiner Meinung nach schreiben die Regeln aber ein "tun" vor, das mir sehr unsympatisch wäre.

Gefährliches Spiel kann man bei einem Torschuss wohl kaum pfeiffen. Nur bei einem vorsätzlichen Schuss in die Mauer, mit der erkennbaren Absicht zu verletzen und ohne jede Absicht auf einen Torschuss. Könnte man da nicht sogar Rot zeigen ?

Es bleibt die Tätlichkeit, und da sind die Regeln klar.

Manchesmal aber kann es richtiger erscheinen, nicht nach den Regeln sondern auf die Regeln zu pfeiffen. (So wie in diesem Fall.)

Grüße, miho

Und wie hättet ihr das gepfiffen?

Zitat von miho

Manchesmal aber kann es richtiger erscheinen, nicht nach den Regeln sondern auf die Regeln zu pfeiffen. (So wie in diesem Fall.)

Ich bin da komplett anderer Meinung. Wenn man so eine Reaktion auf einen Gesichtstreffer zulässt (der immer wieder passieren kann), dann öffnet man Tür und Tor für Gewaltanwendung. Die Spieler müssen lernen, dass sie in sochen Situationen ihren Frust nicht am Gegner auslassen können.

Zitat von Germancoach

Und wie hättet ihr das gepfiffen?

Gelbe Karte für Weiss wegen Spielverzögerung (Ausführung des Einwurfes dauert zu lange), dann Gelb-Rot wegen falschem Unterhemd (hätte weiss und nicht schwarz sein müssen). Einwurf wird mit korrektem Abstand der blauen Spielerin wiederholt.

Grüße
Oliver

Ermahnung des blauen Spielers wegen Nichteinhaltung des Mindestabstands von 2m (sobald er das Bewustsein wiedererlangt hat), danach Wiederholung des Einwurfs.

So wäre, glaube ich, die Regel. Praktisch würde ich nach der Erstversorgung und Übergabe des Jungen an Trainer/Eltern einfach nur den Einwurf wiederholen.

Uuh, da tut das Zuschauen echt weh.

Zitat von Germancoach

Und wie hättet ihr das gepfiffen?

Wiederholung des Einwurfs, der blaue Spieler hat den Abstand nicht eingehalten.

Zitat

Gelbe Karte für Weiss wegen Spielverzögerung (Ausführung des Einwurfes dauert zu lange)

8 Sekunden braucht er etwa. Das ist bei Weitem nicht zu lang. Anlauf nehmen, Stutzen nochmal hochziehen, den nassen Ball abwischen, das ist den Spielern dann doch wohl gestattet. Dann müsstest du nach jedem Freistoß - der bereits freigegeben wurde - Gelb zeigen, wenn zwei Spieler sich noch absprechen, wer schießt. Oder wenn ein Spieler wieder vom Ball weggeht, weil ein anderer schießen soll.

Zitat

dann Gelb-Rot wegen falschem Unterhemd (hätte weiss und nicht schwarz sein müssen)

Falsch

Das Unterhemd muss nur die gleiche Farbe haben, wenn dessen Ärmel aus den Trikotärmeln rausschauen. Und selbst dann müssten nur die Ärmel dieselbe Hauptfarbe wie das Trikot haben. Sogar ein pinkes Unterhemd mit weißen Ärmeln wäre erlaubt gewesen, wenn die Ärmel überhaut rausschauen würden.

Mal abgesehen davon ist das nicht mit Gelb zu ahnden. Ist die Ausrüstung des Spielers nicht i.O., muss der Schiedsrichter ihn vom Platz schicken, um das auszubessern. Anschließend ginge es mit Freistoß am Ballort weiter.

Wenn natürlich eine Absicht erkennbar ist, das der Weiße vorsätzlich ins Gesicht wirft, oder das tut, um wieder in Ballbesitz zu kommen, sieht die Sache anders aus.

Zitat

Zeitrafe und Wiederholung wegen Unsportlichkeit...ich hätte es so
gewaertet weil sie ohne Blick , ...ohne ein sorry ...in einem Zug
einfach vorbeilaeuft . Das wirkt auf mich wie gezielt gemacht....damit
Absicht. Ich tendiere sogar zu ROT.

Hätte ich im ersten Moment auch gedacht. Aber wer bitte, kann bei einem Salto, noch so genau zielen? Die Absicht bei dieser Einwurfart ist ja, weit, weiter, am weitesten zu werfen. Dazu muss der Ball aber auch hoch abgeworfen werden. Und diese Absicht würde ich bei so einem Einwurf sogar noch unterstellen.

Der Schiri hat Mist gebaut, er hätte den blauen Spieler zum Mindestabstand auffordern müssen.

ein Schiedsrichter muss nach den Tatsachen entscheiden und nicht nachdem, was er evtl. reininterpretieren könnte.

den Regeln nach, hat sich der Einwerfer an die Regeln gehalten verhalten. (ob diese Form des Einwerfens sinnvoll ist könnte man diskutieren, ist aber lt. Regel erlaubt)

unkorrekt hat sich eindeutig Blau verhalten. Folge hat er selbst verschuldet.
lediglich wegen den Folgen für ihn, würde ich auf die erfolderliche gelbe Karte vezichten.

Wiederholung des Einwurfes und sonst nichts.

zurück zu Jenny

die unterschiedliche Diskussion hier zeigt, dass du vollkommen richtig gehandelt hast. umgekehrt wäre es aber auch der Fall gewesen. du musstes nämlich im Gegensatz zu uns hier direkt entscheiden und konntest nicht lange überlegen. somit war für dich der allererste
Gesamteindruck entscheidend, der zu deiner Entscheidung führte. und der ist oft der beste.

gg