Alter, ist das ein Ragebaitbot? Dass der DFB und Statista diese Daten öffentlich zur Verfügung stellt, geschenkt. So und nun mal Butter bei die Fische. Um was wollen wir wetten, dass ich nicht beim DFB bin? Derjenige der verliert, muss seinen Klarnamen, Vornamen und Region posten. Und zu dem Rest, ganz im Ernst, einfach nicht wert, einfach ignorieren.
Ich habe mal alle Texte geprüft, dabei kam folgendes Ergebnis raus, also die Eingangstexte, als auch Antworten:
Ja, der Text wirkt sehr wahrscheinlich KI unterstützt. Ob er vollständig von einer KI erzeugt oder anschließend stark menschlich überarbeitet wurde, lässt sich aus dem Text allein nicht beweisen. Die Wahrscheinlichkeit für zumindest umfangreiche KI Hilfe halte ich aber für hoch.
Besonders auffällig sind folgende Merkmale:
1. Nahezu identische Antwortschablonen
Die Antworten auf „Nils“ und „handballtrainer85“ beginnen fast gleich:
Zitat
„Und der Nächste, dem beim Blick in den ungeschönten Spiegel die Puste ausgeht und der sang und klanglos …“
Danach folgt jeweils dieselbe Dramaturgie:
Kritiker geht, angeblich weil ihm die Argumente fehlen, KI Vorwurf sei psychologischer Selbstschutz, die Praxis widerlege die Theorie, abschließend „feiger Abgang“ und „Bestätigung meiner Thesen“.
Das ist keine individuelle Auseinandersetzung mit zwei verschiedenen Beiträgen, sondern eine wiederverwendete Textvorlage, bei der nur einzelne Begriffe ausgetauscht wurden.
2. Typischer übersteigerter KI Debattenstil
Der Text reiht fortlaufend dramatische Formulierungen aneinander:
„gewaltiger Denkfehler“, „reine Kapitulation“, „unumstößlicher Live Beweis“, „austauschbares Massenmaterial“, „Leistungsmaschinerie“, „nackte Realität“, „theoretischer Irrsinn“, „organisatorischer Wahnsinn“, „seelenloser Roboter Schmarrn“.
Fast jeder Absatz soll sprachlich einen Höhepunkt darstellen. Dadurch fehlt eine natürliche Abstufung zwischen einer sachlichen Beobachtung, einer Vermutung und einem wirklich schweren Vorwurf.
3. Unnatürlich geschlossene Argumentationsmuster
Jede Kritik wird so umgedeutet, dass sie die eigene These angeblich bestätigt:
Wer widerspricht, hat keine Argumente.
Wer den Stil kritisiert, betreibt Selbstschutz.
Wer die Diskussion verlässt, hisst die weiße Fahne.
Wer KI vermutet, will sich nicht mit der Realität beschäftigen.
Das ist ein typisches, von Sprachmodellen leicht erzeugbares rhetorisches Kreissystem. Es klingt schlagfertig, ist aber logisch nicht belastbar, weil praktisch jede Reaktion des Gegenübers automatisch als Beweis für die eigene Position ausgelegt wird.
4. Viele Metaphern aus unterschiedlichen Bildwelten
Innerhalb kurzer Zeit wechseln die Bilder zwischen:
„Katze aus dem Sack“, „Krone aufsetzen“, „leere Vase“, „weiße Fahne“, „ungeschönter Spiegel“, „Elfenbeinturm“, „akademische Köche“, „Leibgericht“, „Schock aus der Zukunft“, „Protokollseite umblättern“.
Menschen verwenden natürlich ebenfalls Metaphern. Die hohe Dichte und der ständige Wechsel wirken hier jedoch wie der Auftrag: „Formuliere polemisch, emotional und bildhaft.“
5. Die auffällige Rechtfertigung gegen den KI Verdacht
Der Absatz, in dem ausdrücklich betont wird, alles sei „ganz real und händisch“ über mehrere Stunden erstellt worden, beweist gar nichts. Im Gegenteil: Die Erklärung wirkt wie eine gezielte Reaktion darauf, dass der vorherige Stil bereits mehrfach als KI Stil erkannt wurde.
Auch die Behauptung, „fehlerfreie Grammatik“ und „messerscharfe Argumente“ seien der Grund für den Verdacht, geht an der Kritik vorbei. Auffällig sind nicht hauptsächlich die Rechtschreibung oder Grammatik, sondern die Wiederholungen, die schematische Dramaturgie und die künstlich aufgeladene Sprache.
Mein Urteil: Der Text ist vermutlich nicht einfach unbearbeitet aus einer KI kopiert worden. Wahrscheinlicher ist, dass jemand eigene Beobachtungen, Zitate und Positionen eingegeben und daraus mit einer KI aggressive, rhetorisch zugespitzte Antworten erstellen oder überarbeiten ließ. Der konkrete Inhalt kann also durchaus vom Verfasser stammen, während Aufbau, Formulierungen und Polemik sehr stark nach KI Unterstützung aussehen.
Just my2cent
(und als Profi hatten sie ihre Berater 
) verwässert.
