Beiträge von Sir Alex

Finde irgendwie den Thread zum RAE-Effekt nicht.

Ich gucke gerade Handball-WM und weil das halbe Team ja während der WM Geburtstag hat, habe ich den Kader mal durchgeguckt.

Ein Spieler hat im September, einer im November Geburtstag. Alle anderen im ersten Halbjahr, überwiegend sogar im ersten Viertel. Wie gesagt, die feiern diverse Male Geburtstag während des Turniers jetzt aktuell im Januar.

Den RAE gibt es überall, dafür bt es Gründe, die Existenz negiert auch niemand.

Aber die Kritik daran beim Fussball bzw. an den NLZs oder/und Trainers, die ist halt populistisch.

Konstruktive Möglichkeitn, den RAE zu negieren, den kann niemand bringen.

In der F-jugend verliert man auch eher kein Spiel wegen des vermeindlich schlechtesten Spielers.

Da gewinnt man eher über den bsten Spieler.

Das ändert sich in der U10 und vor allem U11, aber in der F-jugend hat das Ergebnis selten etwas mit der Breite, sondern nur mit der Spitze zu tun.

Mannschaftskasse ist iin der Tat ein Probllem, also ein rechtliches. Die würde ich nie selbst führen und schon gar nicht über ein eigenes Konto.

Wenn schon, dann würde ich das an ein Elternteil abgeben und damit quasi nichts zutun haben wollen. Bei Bedarf kann ja das Elternteil, das die Kasse führt dann Zuschüsse aus eben dieser Kasse geben.

Die Frage ist eh, wofür ist denn das Geld der Mannschaftskasse grundsätzlich vorgesehen? In einer Kasse sind 1100 Euros drin, das sollte ja keinem Selbstzweck unterliegen, es sollte ja eh eine Idee geben, wofür dieses Geld eiingesammelt wurde/wird, oder?

Und dann würde ich, die Mannschaftstskasse einfach auszahlen bzw. komplett in das jeweilige Team investieren. So, wie es ja vorgesehen war. Das kann ja auch ein "Abschlussevent" sein, weil das Team ja so nicht mehr existieren wird oder Equipment für die Spieler (wobei das dann suboptimal ist, wenn dann ein Teil des Teams sowas vlt hat, das andere nicht.) So umgeht man jedes Problem des Ungleichgewichtes.

Zitat von Mittelfeld#6

Was den Ausgangspost betrifft, dem Gerede mit ich muss mich nicht anstrengen da XY eh immer spielt.

Dem würde ich auf den Grund gehen. Ist das nur so dahin gesagt oder steckt da mehr dahinter?

Wenn ich mich im Training nicht anstrenge, wie soll ich dann besser werden?

Um mal den Kern des Threads wieder aufzugreifen, ich finde diese Fragestellung auch berechtigt.

Vor allem ist es ja offensichtlich nicht so, dass die anderen Spieler gar nicht und/oder nur als Enwechselspieler zum Zuge kommen, da sich ja alle anderen Spieler die verbleibende Spielzeit (abseits dieser drei Spieler) fair teilen und jeder mindestens halbe Spielzeit bekommt.

Möglicherweise stört es auch manch Spieler, dass alle anderen die selbe Spielzeit bekommen, aber gerade dort bezüglich Einsatzbereitschaft und Leistung riesige Unterschiede bestehen. Da findet sich dann ein engagierter Spieler (leistungsmäßig auf Position 4 oder 5 im Kader aus seiner Sicht) dann vlt auch nicht wieder.

- Deshalb bin ich zB kein Freund von Gleichmacherei. Einsatzwille muss belohnt werden mM. Jeder soll lohnende Spielzeit bekommen, das ohne Frage, also kein 5 Minuten Einsätze, aber auch nicht jeder Spieler gleich viel Spielzeit in jedem Spiel. -

Dann wird Kritik vlt so verbalisiert, wie sie einfach greifbar ist, aber eigentlich ist die Kritk eine andere.

Gerade, wenn Kinder merken, dass Eltern oder Co-Trainer -sagen wir - empfänglich für Kritik an diesen drei Spielern sind. Denn das ist das nächste "Problem", dort wo Kritik auf sehr offen Ohren trifft, da wird diese auch genau passend bevorzugt geäußert. Ganz grundsätzlich im Leben.

Da sollte man vlt mal nachforschen.

Aber man darf eben nicht schon ausstrahlen, wie man Dinge selbst einschätzt, dann wird man dazu passendes hören.

Edit:

Eine Anekdote aus meiner Trainerlaufbahn vor vielen Jahren.

Bei mir haben damals alle Spieler wirklich die gleiche Spielzeit bekommen. Auch bei einem großen Turnier das wir gespielt haben.

Nun war es so, dass es am zweiten Tag irgendwann vormittags heftig regnete, danach aber aufhörte. Der Platz war ein Schlammfeld. Ich als Trainer hatte vom zügigen Gehen auf dem Platz diverse Dreckspritzer mindestens bis hoch zum Po auf der Hose.

Und wir spielen ein entscheidenes Spiel, nachdem wir die Ausrüstung frisch gewechselt hatten, auf ua anderem weiße Hosen.

Und dann kommt ein Spieler vom Feld, dessen Hose kein kleinstes Anzeichen von Dreck zeigte. Die hätte man ohne Waschen zusammenlegen und zu den frischen Sachen packen können. Eine weiße Hose! Alle anderen, wirklich alle anderen, hatten kaum weiße Farbe an der Hose, denn alleine das Rennen hat so viel Schmutz aufgewirbelt, dass das unvermeidlich war.

Das war U9 oder U10, allerdings Leistungsfussball. Das habe nicht mal ich bemerkt, das haben andere Mitspieler in der Kabine kommentiert.

Das war ein Schlüsselmoment, wo ich gleiche Spielzeit für alle aufgegeben habe.

Jeder bekommt lohnende Spielzeit wie gesagt, aber Spielzeit die dann in Summe übrig bleibt, die wird nach Leistung und vor allem Einsatzwillen vergeben. Dh, auch der schlechteste, der aber alles reinhaut, der bekommt gewisse Bonusspielzeit. Wer aber nur rumsteht - und anders kann dieser Spieler nicht agiert haben - der bekommt nur die Mindestspielzeit, die ich stets vergebe.

Also, wenn alle Spieler mindestens eine Halbzeit Spielzeit bekommen, das ist das doch erstmal sehr lobenswert. Wo wird das denn wirklich so praktiziert?

Man wird bei jedem Trainer immer etwas zum Kritisieren finden und, dass drei Spieler jedes Spiel durchspielen, da kann man Argumente bringen, warum etwas anderes vlt sinnvoller wäre, aber mM nacch ist das Meckern auf sehr hohem Niveau iim Breitensport.

Und dass sich diese 3 Spieler nicht so gut entwickeln, weil sie angeblich keinen Konkurenzkampf haben, das ist mM nach auch sehr diskutabel.

Das ist erstmal eine Wahrnemung, zweitens kann es ggffs auch andere Gründe haben und drittens gibt e auch das Argument des Selbstvertrauens, das diese Spieler ja dafür zur Genüge haben müssten.

Wie gesagt, ich finde man kann da etwas kitisieren, aber die Basisaussagen sind erstmal gar nicht so verkehrt. Meist spielen einige Spieler quasi gar nicht, das ist hier nicht der Fall.

Mir scheint es so, dass die Ergebnisse nicht ausreichend erscheinen und jetzt nach Gründen dafür gesucht wird.

Das ist aber nur , wie der Post mir erscheint.

Zitat von Charles De Goal

Zitat von Sir Alex

Es gibt eine höhere Stolperquote der Großen, als vor 20 Jahren?

Das bestreite ich.

Das Gegenteil ist der Fall.

WM Katar:

Italien in der Quali (einer der Top10, der nicht zum Turnier kommt, das gab es oft. Holland, Frankreichoder Spanien zB, selbst Argentinien war nicht jede WM dabei. Es ist aber genu eine Topnation)

Gruppenphase nur Deutschland aus den Top10 Nationen ausgeschieden.

Dazu noch Spanien und Portugal im AF und VF an Überraschungsteam Marokko.

Alle anderen sind nur gegen Topnationen ausgeschieden.

Euro 24:

Kroatien in der Gruppenphase (aber eben hinter Spanien und Italien).

AF Italien gg die Schweiz

Der Rest nur gegen Top-10 Nationen.

Deine Behauptung lässt sich mit Zahlen so gar nicht belegen.

PS:

Top10 sind Brasilien, Argentinien, Deutschland, Italien, Holland, Spanien, Frankreich, England, Portugal und mit Abstrichen Kroatien/früher Jugoslawien.

Edit:

Selbst 1966 ist Italien in der Gruppenphase gegen Nordkorea ausgeschieden. Das gab/gibt es vereinzelt immer mal wieder.

Aber vor 20-30 Jahren war die Quote weite höher, als vorher und aktuell wieder. Die Spiele in Summe auch alle wesentlich enger, in Quali und Turnier.

Nimm die WM 2002:

Holland nicht qualifiziert. (wie gesagt einen trifft es bei einer WM oft mal)

Gruppenphase: Frankreich, Portugal (hinter Südkorea und USA), Argentinien und Kroatien, wenn man die als10ten mitzählt.

Achtelfinale: Italien

VF Spanien

Das sind 7 von 10, die gegen vermeindlich schlechtere Nationen ausgeschieden sind.

Alles anzeigen

Das ist natürlich alles nur ein Nebenkriegsschauplatz in diesem Thread, weil es darum eigentlich nicht geht.

Ich habe mal die Zusammensetzung aller EMs und WMs in Excel gepackt und die Nationen nach der ewigen Tabelle des jeweiligen Wettbewerbs eingeteilt (Topf 1 dann zum Beispiel BRA, GER, ARG, ITA, FRA; Topf 2 ENG, SPA, NED, URU, BEL und so weiter).

Hier muss man natürlich betrachten, dass die Wettbewerbe immer größer wurden und immer mehr Plätze für Teams da waren. Vollkommen natürlich ist, dass der prozentuale Anteil der Top-5 oder Top-6 bei mehr Teilnehmern sinkt. Aber die Anzahl der Qualifikanten aus den ersten beiden Töpfen ist in den letzten Jahren eher rückläufig, während die hinteren Töpfe nicht nur die zusätzlichen Plätze besetzen, sondern auch immer mehr Plätze der oberen Teams verdrängen (auch wenn es nur 1-2 sind). Der Trend war vorher nicht zu beobachten.

Durch die Vergrößerung der Wettbewerbe sind zumindest die Zahlen von den 90ern schwer zu vergleichen, da es wegen weniger Plätzen auch weniger Überraschungsteams geben konnte.

Ja, aber Überraschungen gab es immer mal wieder. Beispiel Italien: Italien war zwischen 54 und 70 bei fünf Weltmeisterschaften viermal qualifiziert und ist jedes mal davon in der Gruppe gescheitert. In den Zeitraum waren sie nur ein- von dreimal bei der EM und das eine mal Europameister, allerdings bei vier Teams, das Halbfinale im Münzwurf gewonnen und das Finale im Wiederholungsspiel vor eigener Kulisse - ob das jetzt so hoch zu bewerten ist?! Jetzt die aktuelle Situation: bei den letzten vier WMs nur zweimal qualifiziert, dabei jeweils in der Gruppe gescheitert - dennoch zwischendurch Europameister. Aber es ist ja nicht von der Hand zu weisen, dass die Italiener in dem aktuellen Zeitraum, in dem sie bei der WM so gnadenlos versagt haben, einige Spieler der Weltspitze haben/hatten, mit denen man problemlos zur WM fahren muss (siehe EM-Titel). Ist das wirklich mit einem Vorrundenaus gegen Nordkorea von vor 60 Jahren zu vergleichen, bei dem die italienische Mannschaft sowieso über 15 Jahre lang keine Rolle (bis auf den wie oben erwähnt glücklichen EM-Titel) gespielt hat?

Alles anzeigen

Die Kernaussage war, dass die Nationen enger zusammengerückt sind vom Niveau, dass es "keine kleinen Länder", oder "leichten Spiele" mehr gäbe.

Vielleicht war meine Ausführungen diesbezüglich schlecht, meine Aussage ist, dass ich das für falsch erachte.

Ja, es gibt immer mal eine große Nation, die sich schwer tut, versagt. Meist sind die Gründe aber mM nach eben beim Trainer zu suchen, wenn diese Nationen desaströs versagen.

Das "Spielermaterial" würde besseres hergeben, wenngleich auch die Topnationen mal schlechtere und mal Jahrhundertjahrgänge (Deutschland 2008-14) haben.

Aber während es in den 90igern und 2000ern ja viele, viele knappe Spiele gegen kleine bis sehr kleine Nationen gab, so gibt es heute viele, viele sehr klare Spiele in der Quali.

Ja, es gibt natürlich auch mittelgroße Fussballnationen, die temporär eine gute Manschaft sammt gutem Trainer haben und dann nahe an das Niveau der Topnationen herankommen, gerade, wenn diese nicht den besten Trainer haben.

Aber diese Nationen sind ja nicht grundsätzlich näher herangekommen, eine Dekade später sind es andere Nationen.

Das war auch immer schon so.

Deshalb ist die Aussage, dass die Qualität der Nationen zusammengerückt ist für mich weiterhin falsch.

Das ist immer eine Ausrede, wenn man den Trainer nicht angreifen will, dann wird es auf die Qualität der Einzelspieler geschoben.

Deutschland hatte auch seit 2018 eine hohe Qualität der Einzelspieler, die abgesehen von den Topnationen kaum jemand hatte. Da waren diverse Championsleaguesieger im Team, bevor Nagelsmann Trainer wurde. Rüdiger zB ist ja nicht jetzt plötzlich gut geworden, der war es offensichtlich schon in Chelsea vor einigen Jahren. Das nur als Beispiel, weil gerade auch die Qualität der Abwehrspieler angegriffen wurde, obwohl es mM nach nur wenige Länder gab (Portugal, Frankreich) die da wirklich besser besetzt waren, dazu einige wenige, die vlt ähnliches Niveau hatten.

Die Ergebnisse genauso wie die Spielweise waren aber schlecht. Und das ist nunmal der Aufgabenbereich des Trainers.

Ich bn eh der Meinung, dass der Einfluss eines wirklich sehr guten Trainers noch unterschätzt wird von der breiten Masse. Auch auf Vereinsebene.

Mit gutem Trainer spielt Deutschland auch wieder ganz anders, nicht nur von den Ergebnissen(da kann mman auch ab und an mal Pech haben), auch von der Dominanz.

Da wird Ungarn dann eben klar und deutlich besiegt, im Rückspiel mit klarer B-Elf auch domiert und wirklich unglücklich Remis gespielt. Und Ungarn hat gerade aktuell Szoboslai, Orban, Gulasci und co auf dem Höhepunkt. Diese individuelle Qualität haben die so schnell nicht wieder. Das sah vor ein paar Jahren gaaanz anders aus.

Der heutige Fussball - ausgehend von Peps Ideen - hat das Spiel mit dem Ball und das gute, hohe Pressing so verbessert, dass man mit basalem und massivem Einmauern und Kontern nicht mehr den Erfolg hat. Das können die guten Team heutzutage sehr gut bespielen und gewinnen oft deutlich.

Individuellequalität und Qualität auf der Bank kann man wieder viel einfacher und verlässlicher in Ergebnissen auf dem Feld sichtbar machen.

Das sieht man in der Liga, im Europapokal aber auch bei der Nationalmannschaft.

Das war 1-2 Dekaden anders, aber diese Zeiten sind auch wieder vorbei.

Zitat von Charles De Goal

Zitat von Sir Alex

Die vermeindlich wenigen kleineren, die aber trotzdem gutes Neibvau haben, di gibt/gab es immer, die wecheln aber. Und es sind eben bei weitem nicht alle, es sind stets nur wenige, weshalb es immer auch viele leichte(re) Gegner gibt. Nur halt immer mal andere Nationen, die aus dieser Kategorie phasenweise nach oben rausstechen.

Wer behauptet denn das Gegenteil? Natürlich gibt es mal gute oder schlechte Jahrgänge, aber nach wie vor - und das ist auch schon in den letzten vier Jahren im Thread diskutiert worden - gibt es deutlich mehr "Überraschungen", "Stars" in kleineren Teams und eine höhere Stolper-Quote bei den ganz großen. Ich weiß, das hast du vor einigen Jahren schonmal mit den gleichen Argumenten verneint.

Aber nur, weil Nagelsmann jetzt Nationaltrainer ist, ändert das nichts an der Entwicklung des weltweiten Fußballs. Deutschland scheint mit der aktuellen Leistungsstärke nicht mehr davon betroffen zu sein und das finde ich auch gut. Aber dennoch lassen sich die von mir genannten Beispiele ja nicht durch Zufälle erklären.

Zitat von Sir Alex

Dauerhaft "oben dabei" das sind dann eben immer die großen Nationen, inklusive Deutschland - wenn die einen guten Trainer haben. Und selbst mit nicht so brilliantem sind die ja trotzdem meist oben dabei.

Und dein Argument, dass es an "schlechten Trainern" liegt, dass Nationen scheitern, schließt ja das ganze nicht aus. Dann ist das eben nur ein weiterer Grund dafür, dass große Nationen öfter stolpern. Das "dauerhaft" ist ja keine Voraussetzung dafür, dass große Nationen scheitern oder kleine Nationen für mittelgroße Sensationen sorgen. Die "Spitze" ist kein Konstrukt, zu dem feste Mannschaften gehören.

Alles anzeigen

Es gibt eine höhere Stolperquote der Großen, als vor 20 Jahren?

Das bestreite ich.

Das Gegenteil ist der Fall.

WM Katar:

Italien in der Quali (einer der Top10, der nicht zum Turnier kommt, das gab es oft. Holland, Frankreichoder Spanien zB, selbst Argentinien war nicht jede WM dabei. Es ist aber genu eine Topnation)

Gruppenphase nur Deutschland aus den Top10 Nationen ausgeschieden.

Dazu noch Spanien und Portugal im AF und VF an Überraschungsteam Marokko.

Alle anderen sind nur gegen Topnationen ausgeschieden.

Euro 24:

Kroatien in der Gruppenphase (aber eben hinter Spanien und Italien).

AF Italien gg die Schweiz

Der Rest nur gegen Top-10 Nationen.

Deine Behauptung lässt sich mit Zahlen so gar nicht belegen.

PS:

Top10 sind Brasilien, Argentinien, Deutschland, Italien, Holland, Spanien, Frankreich, England, Portugal und mit Abstrichen Kroatien/früher Jugoslawien.

Edit:

Selbst 1966 ist Italien in der Gruppenphase gegen Nordkorea ausgeschieden. Das gab/gibt es vereinzelt immer mal wieder.

Aber vor 20-30 Jahren war die Quote weite höher, als vorher und aktuell wieder. Die Spiele in Summe auch alle wesentlich enger, in Quali und Turnier.

Nimm die WM 2002:

Holland nicht qualifiziert. (wie gesagt einen trifft es bei einer WM oft mal)

Gruppenphase: Frankreich, Portugal (hinter Südkorea und USA), Argentinien und Kroatien, wenn man die als10ten mitzählt.

Achtelfinale: Italien

VF Spanien

Das sind 7 von 10, die gegen vermeindlich schlechtere Nationen ausgeschieden sind.

Nochmal in einem Satz:

"Es gibt keine kleinen/leichten Gegner " mehr, weil das Niveau zusammengrückt ist, das ist mM nach falsch.

Die vermeindlich wenigen kleineren, die aber trotzdem gutes Neibvau haben, di gibt/gab es immer, die wecheln aber. Und es sind eben bei weitem nicht alle, es sind stets nur wenige, weshalb es immer auch viele leichte(re) Gegner gibt. Nur halt immer mal andere Nationen, die aus dieser Kategorie phasenweise nach oben rausstechen.

Zitat von Charles De Goal

Zitat von Sir Alex

Die "Schein"-Argumente, dass man keine guten Spieler habe

Der Thread ist inzwischen über 4 Jahre alt, in der Zeit hat sich nun auch einiges geändert. Wir reden offensiv über eine ganz andere Qualität mit unter anderem Wirtz und Musiala, die auch im internationalen Vergleich ein höheres Standing haben als die damalige Offensive.

Zitat von Sir Alex

oder es "keine kleinen Nationen" mehr gäbe, die kann man seit Nagelsmann so nicht mehr gut argumentativ anbringen.

Würde ich dagegen wetten. In der ersten Liga der Nations League spielen Schottland, Polen, Israel, Bosnien, Ungarn, Serbien und die Schweiz, was hatten die vor 10-15 Jahren im internationalen Fußball zu melden?

England hat sich gegen Griechenland punktgleich zum Aufstieg gezittert, Belgien (mit Top-Spielern und 10 Jahre lang Geheimfavorit auf jeden Titel) hat durch einen knappen direkten Vergleich gegen Israel den direkten Abstieg verhindert.

Österreich hat bei der EM die Gruppe mit Frankreich und den Niederlanden gewonnen, die Schweiz hat den Titelverteidiger der EM rausgeworfen. Slowenien und die Slowakei verlieren erst in der Verlängerung und im Elfmeterschießen gegen Portugal und England. Luxemburg wäre mit ein wenig Glück zur EM gefahren.

Ich hatte im Jahr 2024 unter Nagelsmanns Leitung nie das Gefühl, dass es andere aufgeholt haben, man war in allen Spielen überlegen und stark. 2023 in diesen Tagen gab es aber wohlgemerkt ein 2:3 gegen die Türkei und ein 0:2 gegen Österreich - beides auch schon unter Nagelsmann.

Es hat sich für Deutschland im Jahr 2024 viel zum positiven verändert und man fühlt eine Aufbruchstimmung, für die Nagelsmann als Trainer hauptverantwortlich ist.

Aber den Trend im allgemeinen sehe ich nach wie vor, nur Deutschland hat sich eben weiterentwickelt und ist sowohl gegen Große Nationen, als auch gegen kleine Nationen einfach sportlich überlegen.

Alles anzeigen

In der N11 kann ein Trainer ja auch nicht in kurzer Zeit so viel bewirken. Da ist es klar, dass die ersten Spiele noch anders aussehen, als später. Also bei einem wirklich guten Trainer.

Und es geht ja auch nicht nur um die Ergenbnisse, es geht um die Art und Weise.

Denn obersten Part verstehe ich nicht oder falsch.

Natürlich gibt es immer wieder (wechselnde) Nationen, die auch mal 2-3 gute Jahrgänge und ein gutes Team haben.

Länder,die eigentlich eine "kleinere Fussbalnation" sind, aber ein paar Jahre gute Teams haben.

Darum ging es aber nicht bei der Aussage um "kleine Nationen". Denn die Aussage war, es gäbe keine leichten Spiele/gegner mehr, alles sei im Niveau zusammengerückt.

Das ist mM nach genauso falsch, wie es vor 4 oder 6 Jahren war.

Denn es ist nichts systematisches, Belgien ,die du selbst ansprichst, hatte da quasi 2-3 super Jahrgänge beisammen, die aber inzwischen dann auch wieder alt sind und nachrücken tut diese Qualität nicht mehr. (Belgien war Mitte der 80iger schon mal ebenso gut -Pfaff, Scifo, Ceulemans, Grün - wird es irgendwann mal wieder sein, aber sie haben eben nicht grundsätzlich aufgeholt.)

Aber, die großen 8 oder 9 Fussballnationen haben immer diese Qualität. Wenn die gegen diverse kleinere Länder quasi grundsätzlich schlecht aussehen, dann ist es vor allem der Trainer, dem die Qualität fehlt.

Du bestätigst eigentlich sogar meine Aussage, dass das Niveau der Länder nicht zusammengerückt ist. Es sind nur andere, die jetzt "Geheimfavoriten" sind und gute Turniere spielen, als vor 10-15 Jahren.

Dauerhaft "oben dabei" das sind dann eben immer die großen Nationen, inklusive Deutschland - wenn die einen guten Trainer haben. Und selbst mit nicht so brilliantem sind die ja trotzdem meist oben dabei.

Seit Nagelsmann zeigt sich mM nach schon, dass viel der Trainer ausmacht.

Wir haben jetzt auch mal wieder einen, statt ines Übungsleiters.

Die "Schein"-Argumente, dass man keine guten Spieler habe oder es "keine kleinen Nationen" mehr gäbe, die kann man seit Nagelsmann so nicht mehr gut argumentativ anbringen.

Zitat von Coach1976

Wenn ich an meine Kindheit zurückdenke, dann bin ich in dem Alter wahrscheinlich auf 6,5 Tage Sport in der Woche gekommen und hatte durchschnittlich wahrscheinlich mehr als 3 Stunden pro Tag "auf der Uhr". Der Unterschied ist, dass damals nur 90 Minuten für 1 Training pro Woche und 60 Minuten für das Spiel am Wochenende "organisiert" waren.

Der Rest fand mit Freunden auf dem Bolz- oder Tennisplatz bzw. am Samstag nach dem eigenen Spiel oder Sonntags vor, während und nach dem Spiel der Herrenmannschaft statt. Überbelastung habe ich weder damals gespürt, noch sind heute Spätfolgen vorhanden.

Das ist aber kein Beweis, dass es nicht so ist. Ein Einzelfall, der nicht das Ergebnis bringt, ist wertlos in der Beweis/Argumentationsführung.

Aber ich bin da inhaltlich trotzdem bei dir.

Und meine Jugend war ebenfalls voll mit Sport, zwar auch 2 oder 3 Mal Training die Woche und Spiel, also da mehr als bei dir, aber dazu noch diverse AGs (Fussball, Handball, Turnen, Basketball) viele Wettkämpfe für die Schule in diesen und weiteren Sportarten wie Waldläufe zB (quasi alles abgesehen vom Schwimmen),

Dazu Hockeytraining 1-2 Jahre lang als Teilnehmer im gemischten Vereinstraining meiner Schwester bis ich mich dort hätte einer festen Jungenmannschaft anschließen müssen, Kicken auf dem Pausenhof und/oder direkt nach der Schule, Tischtennis mit verschiedenen Freunden in der Freizeit.

Dazu auch nicht zu vergessen Dinge, wie das Klettern auf Bäume, riesige Klettergrüste, oä , viel Fahradfahren zu Freunden, schlichtes rennen/toben/klettern/etc. im normalen kindlichen Spiel.

Das alles war/ist für einen 9-10jährigen körperlich kein Problem.

Das war in Summe pro Woche extrem viel Bewegung, auch viel intensive Bewegung, aber abgesehen vom Fussballvereinstraining war ja nichts verpflichtend (bzw, die Schulwettkämpfe da musste man natürlich im Vorfeld zusagen), ich konnte da spontan entscheiden, ob ich daran teilnehme oder nicht. Auch ohne absagen zu müssen.

Meist war ich anwesend, teilweise zwei Sport-AGs nacheinander in der Schule, aber das benötigte eben keine An-oder Abmeldung.

Die anderen Dinge logisccherweise auch nicht.

Ist ein weiteres Einzelbeispiel, das reicht aber ebenso wenig zu einem Beweis.

Auch nicht diverse weitere, Beispiel, die ich kenne.

Aber Kinder, die einen vollbepackten Wochenplan mit festen Terminen hatten und dann später irgendwann nahezu alles - wenigstens vorübergehend - gecancelt haben, da kenne ich schon ein paar. Und das beeinhaltet auch Geiger-oder Klavier, eine Zweisprache/Schule in der Heimatsprache der Mutter/des Vaters, etc. nicht nur Sport. Halt eine voll verplante Woche. Jede Woche.

Zitat von Internationale Haerte

Eine Einladung zum Geburtstag abzusagen, wegen einem Training, das wichtiger ist? Ist schon nicht so gut Definitiv ein Anzeichen vielleicht etwas kürzer zu treten...

Naja, das muss man auch differenzieren.

Ein sportlicher 9jähriger ist meist beliebt in seinem (Schul-) Umfeld. Das ändert sich in der Oberschule,aber in der Grundschule sind sportliche Kinder selten Außenseiter, eher im Gegenteil.

Da bekommt man dann mitunter diverse Einladungen zum Geburtstag.

Da muss/kann man dann auch nicht permaneent das Training dafür absagen, wenn man leistungsbezogen spielt.

Ich sage meinen Spieler immer, Training sollte nicht leichtfertig abgesagt werde, aber wenn man regelmäßig kommt, dann darf/soll man auf den Geburtstag des besten Freundes, auch des drittbesten Freundes natürlich gehen. Ds ist wichtig und richtig.

Wenn man aber dauerhaft fehlt, dann muss man sich überlegen, ob man zum Geburtstag der Tante dritten Grades oder einem x-beliebigen Mitschülers wirklich gehen will.

Ich hatte mal einen Spieler, rgelmäßig beim Training, der hat gefehlt, weil seine Freunde ein Baumhaus bauen wollten und er wollte dabei sein, weiler sonst befürchtete nicht ins Baumhaus zu dürfen. Ich ihm klar gesagt, dass er natürlich das Baumhaus bauen soll und muss.

Wie gesagt, man muss mM nach differenzieren.

Ich finde auch die körperlich Belastung eher weniger das Problem, das habe ich weiter oben schon angemerkt.

Verpflichtene Termine jeden Tag, das sehe ich aber Problem fürdie mentale Gesundheit.

Das hat auch kein NLZ-Spieler in diesem Alter. Die haben auch alle zwei trainingsfreie Tage pro Woche plus überwiegend einen freien Tag am Wochenende.

Neuling21

Kannst du vlt doch nochmal erläutern, warum der Junge nicht fest in ein NLZ geht?

Liegt es an euch, weil ihr lieber das aktuelle Programm wollt?

Logistische Probleme? Wobei, ihr habt ja scheinbar die Zeit für mehrereweite Streccken pro Woche.

Gibt es keine Kaderplätze für deinen Sohn beim NLZ, nur das Fördertraining als Angebot?

Gibt es bei den Kickers das Angebot, beim KSC aber nicht und ihr wollt euch alle Türen offen halten?

Würde es wirklich gerne verstehen, warum ihr so einen durchgetackteten Wochenplan habt, aber nicht im NLZ seid?

Zitat von Andy0905

Zitat von Internationale Haerte

Juli

Sir Alex hat Recht. Habt Ihr jemanden, der euch kompetent beraten kann? Verband nicht klar, aber lege mich mal aus dem Fenster.

>>> Euer Sohn wird sehr wahrscheinlich maximal 6 Monate ab dem letzten Spiel (Pflicht- Freundschaftsspiel) / Turnier gesperrt sein.

Euer Fall liegt doch schon etwas zurück. Sehr wahrscheinlich ist er ab Beginn der Rückrunde spielberechtigt.

Warum warten bis zur neuen Saison? Ihr könnt definitiv jetzt schon einen neuen Verein suchen. Wann Ihr die Abmeldung/Anmeldung und das ganze Gedöns anstößt ist egal. Länger als 6 Monate ab dem letzten Spiel wird es nicht geben...

Alles anzeigen

Hallo ✌️

Das letzte Spiel war im September. Der neue Verein hat es geschafft von 6 Monate auf 3 Monate sperre . Das heißt sie darf ab mit Januar spielen .

Und freundschaftspiele und Turniere soweiso vorher .

Jetzt ist sie erst mal 4 Wochen eh raus hat Gips am Arm.

Lg

Alles anzeigen

Auch, wenn es vlt egal ist und du es nicht beantworten kannst,aber ab Mitte September bis Mitte Januar, das sind mehr als drei Monate...

Warum überhaupt Mitte Januar? Wird wohl Anfang Januar sein, aber das erste Pflichtspiel ist erst Mitte Januar.

Zitat von Internationale Haerte

Triathlon Training auf Weltklasse Niveau ist jedoch sicher? Raubbau am Körper!

Anderes Theama, aber absoluter Hochleistungssport - egal welcher - ist nicht gesund. Da muss man sich nichts vormachen.

DIe Frage, warum er nicht ins NLz geht, finde ich aber auch interessant.

Vorallem, wenn er bei zwei verschiedenen NLZs ja am Talenteprogramm teilnimmt, was ich aus Sicht der Vereine auch nicht verstehe. Also wenn es um einen längeren Zeitraum geht.

Zitat von Juli

Das wird wieder klar was Vereine für eine Macht haben. Wir stecken in einer ähnlichen Situation weil der Trainer und ein Teil seiner Mannschaft mobben und es letztlich zum verlassen der Mannschaft kam. Der Jugendleiter steht leider hinter dem Trainer und unser Sohn kann jetzt erst zur neuen Saison den Verein wechseln. ich würde aber auch nicht zum bisherigen Verein zurück gehen. Unser Sohn ist jetzt bei AK Soccer angemeldet, das muss man zwar bezahlen aber so bleibt er drin im Sport .

Das ist doch Quatsch.

Du kannst unmittelbar in einen neuen Verein eintreten bzw. dein Sohn.

Es geht ja nur um das Spielrecht und das eigentlich auch nur bezpogen auf Pflichtspiele.

Und sowsiso die neue Saison ist in weit mehr als 6 Monaten und länger als 6 Monate kann das Spielrecht auch nicht entzogen werden.

Also in Deutschland, wenn du in Österreich beheimatet bist, dann ziehe ich die Aussage zurück. Kenne mich nicht dort aus, weiß nur, dass das früher absurde Regularien gab, die fast an Leibeigentum erinnerten.

Dann passt das mitdem Jahr sogar vlt.

Aus einem ev geworfen zu werden, das geht so einfach nicht. Da hat der Verein mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit rechtswidrig gehandelt.

So einfach geht das nicht.

Aber das hilft ja nicht, weil wenn sie eh nicht eingesetzt wird im Team, etc. dann macht das ja eh keinen Sinn.

Zum Spielrecht:

6 Monate vom letzten Spiel das ist die normale Sperre vom Verband aus außerhalb der Wechselperiode.

Deshalb würde ich vlt doch noch einmal auf den Verei zugehen und sagen, dass die Vereinsraussschmiß nicht rechtens war.

Und bevor es zu einem Rechtsstreit komme, man zum 31.12. kündigt, dann mit Freigabe wechseln darf, dann wäre sie ab 1.1. spielberechtigt.

Zitat von Neuling21

Hallo zusammen,

ich bräuchte mal den Rat erfahrener Jugendtrainer.

Folgender Sachverhalt: Wir wurden vor einiger Zeit von einem "Scout" angesprochen, dass er unseren Sohn (2012er) gerne im Perspektivteam eines Profivereins mittrainieren lassen würde. Das Training findet wöchentlich und am gleichen Tag wie das Vereinstraining statt. Auf unsere Aussage, dass er dann nicht daran teilnehmen kann, da er auf jeden Fall 1 mal pro Woche mit seiner Mannschaft trainieren soll (Stützpunkttraining findet ebenfalls an einem Tag des Vereinstrainings statt) wurde uns angeboten, ihn 1 bis 2 mal im Monat mittrainieren zu lassen.

Unser Sohn findet es auf der einen Seite interessant dort zu trainieren - andererseits ist er der Meinung, dass ihm das Stützpunkttraining und alle 2 Wochen Einzeltraining evtl. auch genug fördern und "weiterbringen" würde.

Wir wissen jetzt nicht so recht was wir machen sollen. Kann uns irgendjemand seine Meinung darüber mitteilen?

Danke im Vorraus.

Alles anzeigen

Um den Ausgangspost dann nochmal bezüglich der Frage zu kommentieren.

Ich denke, das Training in einem NLZ (KSC sicherlich, Kickers wahrscheinlich auch, kann ich aber nicht wertig beurteilen) bringt sportlich weit mehr, als das Stützpunkttraining.

Dabei geht es mir gar nicht um die Qualität der Trainer, die Trainingsgruppe hat im NLZ einfach ein viel höheres Niveau.

Wie hoch das Niveau in einem Perspektivteam ist, das kann ich nicht beurteilen, ich vermute aber mal, sicherlich auch nicht schlechter, als in den meisten Stützpunkten.

Wenn der Junge regelmäßig im NLZ trainiert, dann sehe ich das Stützpunkttraining als überflüssig an.

Erstens, weil das NLZ Training eben mehr Niveau hat, zweitens sehe ich es sowiso eben für jene Spieler, die nicht eine NLZ Trainingsgruppe genießen können.

Mein Rat wäre, auch um den Terminplan zu reduzieren (siehe Post darüber), das Stützpunkttraining definitiv wegzulassen.

Das bietet deinen Jungen nicht den Mehrwert, abgesehen von Prestige, dass man erzählen kann, man sei Stützpunktspieler. Und es hat auch keine negative Konsequenzen für die Zukunft, egal ob es um das NLZ geht oder um die Landesauswahl, wenn er alt genug dafür ist.

Zitat von Neuling21

Ich habe eher Bedenken in Bezug auf Überbelastung des Körpers. Der Körper benötigt zwischendurch Ruhe und Erholungsphasen. Die hat der Junge bei dem Trainingspensum eher nicht.

In der Mannschaft meines Sohnes (D-Jugend Verbandsliga) spielen etliche Kinder die jetzt schon Probleme mit den Gelenken haben. Ihr Trainingspensum war/ist ziemlich identisch.

Kinder in dem Alter können ihren Körper noch nicht einschätzen. Oft sagen sie auch nicht wenn sie Schmerzen haben. Schließlich wollen sie immer ins Training, immer spielen, usw.

Irgendwann rächt sich das ganze. Ich bin der Meinung als Eltern hat man die Verantwortung für sein Kind und die Pflicht es zu "schützen".

Das sehe ich weniger als das Problem, kindliche Körper können jeden Tag stundenweise fussballspielen.

Mein Problem ist es eher, dass es scheinbar nahezu jeden Tag Termine gibt.

Auch, wenn das der Leidenschaft des Kindes entspricht, er gerne diese Termine wahrnimmt, so sind es doch Termine, die einen "freiwilligen Zwang" haben.

Da gibt es kein "in den Tag hineinleben" und mal gucken, was man macht. Man hat immer feste Termin vor sich.

Und das finde ich für die mentale Gesundheit fragwürdig.

Dabei ist es egal, was das für Termine sind. Das wäre bei Instrument am Montag, Fussball am Dienstag, Bogenschießen am Mittwoch, etc. genauso.

Ich habe meinen Spielern, wenn ich in der Altersklasse trainiert habe zB idR alle Ferien (abgesehen von den letzten 1-2 Wochen des Sommers) trainingsfrei gegeben. Wettkämpfe gab es manchmal am Wochenende, aber die auch nur für die, die wollten. Da wurde ganz klar kommuniziert, dass Urlaub, Freizeit oä mehr als ok sind. Und ich rede von einem NLZ.

Dazu der ausdrückliche Rat, wenn man nicht die Ferienbetreuung benötigt, kein Fussballcamp zu besuchen - wenn sie mit Freunden kicken gehen wollen, dann können sie das aber gerne jeden Tag, den ganzen Tag lang machen.

Das nicht wegen der körperlichen Belastung, die haben oft ja trotzdem jeden Tag stundenlang gekickt, aber der mentalen Erholung wegen.

Kinder, die leistungsambitoniert Sport treiben, die müssen sich gut organisieren können. Die müssen planen, wann sie Hausaufgaben machen, wann sie lernen. Das ist klar. Die Woche hat auch grundsätzlich eine gewisse Struktur mit festen Terminen.

Aber bei einem E-Jugendspieler sollte es nicht jeden Tag einen oder mehrere soclher fixen Termine geben. Da muss es auch freie Tage geben.

Das habe ich auch vor dem NLZ in einem ambitionierten Amateurverein so gehandhabt. Stützpunktspieler, die zum Stützpunkttraining gehen wollten, die wollte ich idR nur zweimal sehen, auch wenn wir damals dreimal wöchentliches Training hatten.

Ich finde das wichtig und das wird unterschätzt, nicht beachtet.

Ich selbst genieße auch Tage, wo ich keine Termine habe, auch keine vorzeitig getroffenen privaten Verabredungen. Solche Tage können am Ende dann trotzdem voller Aktion, Sport, etc. sein, viel voller, als ein geplanter Tag, aber dann eben, weil ich spontan Lust darauf habe und nicht am Tag vorher schon weiß, um xy Uhrzeit muss ich dies oder das machen.

Ich bin ganz ehrlich, wenn jemand als 9jähriger zur privaten Talentförderung geht, dann bin ich erstmal grundsätzlich skeptisch.

Und inhaltlich, wenn der Junge überall ist, deinen Aussagen folgend gar dominant - Aktionen in Hülle und Fülle hat, wo ist da das große Problem? In der U9.

Also für deinen Sohn, nicht für die anderen, die vlt kaum Aktionen haben oder auch für die Eltern.

Ich sehe da die grundsätzliche dramatische Problematik gerade nicht, vlt bin ich aber auch zu blöd.