Das Eins gegen Eins...der Zweikampf ist die Grundlage für Manndeckung/taktische Ausrichtung bei der F? Mir ist eine Alternative eingefallen, Eure Meinung ist mir wichtig.

Ich habe das was ich nachfolgend versuche zu beschreiben schon mal erwähnt. Es ist mir so wichtig, das ich das nun als neuen Thread eröffne. Eure Meinungen sind zur weiteren Findung wichtig.

Die Vorgabe des Spielsystem ist Mannschaftstaktik. Mannschaftstaktik gehört nicht in den unteren Jugendbereich. Die grobe Vorgabe eines Spielsystem ist ein Kompromiss hierzu. Das ist für mich der Nenner/das Ergebnis aus vielen Diskussionen im Forum.

Nun benennt/erklärt der Trainer einer F seinen Schützlingen das Spielsystem z.B. das 3:3 und einhergehend wird damit immer gesagt, dass jeder bei Ballbesitz seines Gegners an seinem Mann bleiben soll. Damit versucht man die Traube -alle rennen hinter dem Ball her- aufzulösen. Ferner will man verhindern, dass der Gegner ungedeckt den Ball erhält und ein Tor schießen kann.

Genau das -JEDER BLEIBT BEI BALLBESITZ DES GEGNER AN SEINEM MANN-

-ist eine Umgewöhnung vom Alten (Traube) zum Neuen (Manndeckung bei Ballbesitz Gegner)
-verhindert Spielwitz und Spielintelligenz
-vereitelt gewisse mutige Aktionen
-vereitelt das sich Mut enwickelt
-hat den Beigeschmack von Ergebnisdenken
-bei anderen ist das Ergebnisdenken zu 100 Prozent
-es ist das Spiel von Erwachsenen, die das Verschieben nicht kennen bzw. davon keine Ahnung haben

Verschieben erfaßt für mich ein hohes Maß an Konzentration jeden einzelnen Spieler für die gesamte Spieldauer
Verschieben ist für mich ein Gruppen.-und Mannschaftstaktisches Verhalten, dass noch nichts in der F zu suchen hat, weil das Thema dort die Individualtaktik ist
Verschieben ist Decken im Raum.
Verschieben heißt Pass.-und Flankenwege ..auch Laufwege zuzustellen
Verschieben heißt, den Raum eng zu machen....im weitesten Sinne zuzustellen

Das Thema "Verschieben" kommt ab der D, eher C mit dem Thema Viererkette auf den Lehrplan für die Jugend.

Frage: Was machen sie bei den Minis beim Spiel "Traube"?
Antwort: Sie laufen alle hinterm Ball her, sowohl bei Ballbesitz Gegner, als auch bei eigenen Ballbesitz....das machen sie nur dann nicht, wenn der Großheld Trainer bereits hier alla Magath eingriff, statt sie genau das einfach tun zu lassen!

Nun kommen genau diese Minis in die F.

Sollte man sie nun dazu bekommen den Mann zu decken oder wäre es vielleicht sinnvoll, sie bei dem Grundgedanken....dass es gut ist...sie einfach spielen zu lassen....ihnen -und nun sehr gut aufgepaßt-

einfach nur zu sagen.....ES GEHT NUR EINER ZUM BALL...ohne ihnen dabei zu sagen, dass die anderen bei Ballbesitz des Gegner ihren Mann decken sollen.

Wenn ich nur das mache, das so Vorgebe...ohne es abzuverlangen...dann ginge nur einer zum Ball und die anderen halten sich -angelehnt an ihr Verhalten aus den Minis...in Ballnähe auf. Das würden sie vermutlich so tun. Sie würden also fast unbeeinflußt -so zu sagen- naturgemäß zum Ball verschieben. Sie würden ihrer Natur entsprechend VERSCHIEBEN. Das haben sie nämlich ähnlich bereits -naturgemäß- bei den Bambini schon gemacht.

Warum also abgewöhnen?

Würde mich freuen, wenn z.B. Dirk C. dazu mal was sagen würde. Ich habe hier den Eindruck...das das eine tolle kindgerechte und bis zu C Jugend fördernde Maßnahme wäre, ...bei denen sie freier ...viel freier Spielen würden, als bei der Manndeckung. Ferner würde ich den Ergebnishaien fast ansagen, dass da mehr Tore fallen würden, aber auch -anfangs- mehr Gegentore auf einen zukommen. Da muß man dann halt eins mehr schießen

Ferner wäre das Thema ZWEIKAMPF ...immer noch wichtig, denn der EINE der an den Ballführenden geht, ...muß genauso in den Zweikampf wie vorher bei der Manndeckung auch.

Was haltet ihr davon? Gruß Andre

TRPietro.....

nur nochmals zum Verständnis....ich möchte NICHT für ein Taktiktraining bei der F werben...ganz im Gegenteil

Das Ergebnis wäre:

Die Info wäre....."Nur einer geht auf den Ballführenden"...die anderen lauern in der Nähe. Dazu....wir wollen Tore schießen und verhindern. Ich könnte mir das auch ohne Systemvorgabe vorstellen, das würde ich so probieren. Das Vorgeben eines Systems wäre hier eher unnötig, denke ich jedenfalls. Unnötig aus mehreren Gründen. ...Ergebnis egal...sie verschieben unbewußt und da brauche ich in dem Alter noch keine Positionen. Ich spreche von der F. Aufbauend darauf könnte ich mir vorstellen, dass System 3:3 dann in der F grob vorzugeben, ohne es jedoch abzuverlangen.

Ohne Vorgaben, freies Spiel......

Bei einer F würde ich mit Fantasie dran gehen. Z.B. ....-Achtung, bitte nicht lachen-

"Wir sind eine Wolke. Diese Wolke wird vom Ball angesogen. Der Ball möchte, dass nur einer zu ihm kommt, um ihn zu erobern, ...der Ball ist so klein, da passen eh nur zwei Füßchen dran....der vom Gegner und von einem von euch. Die anderen lauern im Umkreis des Balls, um den mit dem Fuß anzusaugen, falls der Gegner ihn irgendwo hinschießt."...z.B. so.

Anakiny, ...genau so ist es wie du es wiedergegeben hast. Wie du es beschreibst, läuft es doch bei dir auch so.

Du gibtst nicht die Positionen vor....und wie läuft es Ergebnistechnisch?

Wie spielt ihr gegen die, die auf Position mit Manndeckung spielen.

Dürfte sich anfangs ja auch eine Traube gebildet haben.....vor allem, wenn die sich an die Manndeckung gehalten haben.

Allein daran erkennt man, wie nachteilig die Manndeckung ist, ...finde ich.

Aus dem Slogan....NUR EINER GEHT AN DEN MANN....dürften sie automatisch darauf kommen, dass es wohl der Ballnaheste ist. Wenn die anderen lauern und sich hierauf -durch Spielintelligenz- öffnen bei Ballbesitz ....um dann ein Tor zu schiessen, ...dann dürften sich jede Menge Lerneffekte ergeben, ...was du ja auch schreibst. Gruß Andre

oTTo

Zitat von oTTo

Manndeckung als Mittel, um die Traube aufzulösen funktioniert aber auch nur, wenn der Gegner keine Traube hat! Ich hatte meine Jungs schon 3 Jahre in der G und da habe ich ihnen beigebracht, welche Positionen es gibt und wo sie jeweils spielen sollten. Das hat auch eigentlich sehr gut geklappt. Es gab keinen Ärger, wenn der RV mal auf die Position des LS gelaufen ist - aber prinzipiell gab es Positionen. Abgesehen von allen anderen Fehlern, die ich bislang gemacht habe, kann ich nicht so recht verstehen, warum das in irgendeiner Weise den Kindern auf dem Weg ihrer Ausbildung geschadet haben soll. Sie durften und dürfen immer 1:1 gehen aber sie sollen ihrem Mitspieler auch helfen. Bitte erklärt mir meine Fehler, da in 1 Jahr eine neue G auf mich wartet und dann will ich so viel wie nur möglich richtig machen.

Fehler ....will ich es nicht nenne. Ich weiss nämlich nicht, ob es falsch oder richtig ist.

Nur....was ich weiss ist, dass sie bei den Minis in gröbster Form Verschieben, ....das dann vier bis sechs Jahre kommen, wo sie auf Manndeckung spielen, ...dass hier Trainer das manchmal damit begründen, dass sie ja den Zweikampf proben sollen (was ich bis vor kurzem auch so propagiert habe)

um dann

spätestens zur C auf Raumdeckung....Viererkette und Verschieben umzuschulen, ....was dann aber meist sehr schwer fällt, ....sich manchmal nicht getraut wird, weil man vorschiebt, das Spielerpotenzial angeblich nicht zu haben.

Warum das Vorhandene (Minikicker...sie Verschieben sich in gröbster Form) nicht in kindgerechte Bahnen schieben. Deshalb die Ansage....ES GEHT NUR EINER ZUM BALL die anderen sorgen dafür, dass die anderen Gegner den Ball nicht kriegen können (Passwege zustellen...."lauern"/statt streng Manndeckung betreiben).

Das beschriebene würde ich für die F so ausprobieren und ab der E würde ich ein Spielsystem auspacken, sprich das 3:3....aber immer ohne Manndeckung und es nicht im Spiel abfordern, also nur als grobe Spielform einbringen....=.....freies Spiel!

Follkao

Zitat von Follkao

Hmm - wie passt das denn zu dem Umstand, dass Kinder in dem Alter noch kein ausgeprägtes räumliches Sehen haben?

Die meisten werden mit dieser Vorgabe nicht allzuviel anfangen können. Sie können in den meisten Fällen nicht einschätzen, wer der Ballnaheste ist. Erst recht nicht, wenn der Ball sich bewegt. In unserer F hätten das 4 von 10 Spielern hinbekommen. Und das halte ich schon für viel.

Da könnest du recht haben, darauf kommt es aber nicht an (bezogen auf die Fähigkeit/Nichtfähigkeit des "räumlichen Sehens")

Ich glaube (ist nicht wissen)....dass Kinder denen ich als einzige Maßgabe sage -NUR EINER GEHT ZUM BALLFÜHRENDEN- und die anderen sorgen dafür, dass der Ball nicht zum Mitspieler des ballführenden Gegner kommt.....hier in Ballnähe weiterhin sehr fixiert sind auf den Ball. Würde der ballführende Gegner einen Pass, eine Flanke oder auch nur einen Notschlag durchführen, ...würde es sich wahrscheinlich die Balance zwischen...

-den Ball nicht kriegen
-und Ball abfischen

halten. Es kommt - bei meiner Einstellung, dass das Ergebnis mir nicht wichtig ist - nicht darauf an, möglichst wenig Ballbesitz des Gegner zu erzeugen, sondern die Spielintelligenz und den Spielwitz zu erzeugen bzw. auch zu erhalten.

NUR den Ball in Ballnähe zu fixieren ist für die Kinder ganz normal, ...wäre das gleiche als würde ich mir ein Softeis bei 40 Grad kaufen und sie schauen gespannt zu, wie ich es reinlöffel. Dabei schauen sie halt weniger auf den Nebenmann. Sie werden aller Wahrscheinlichkeit den Nebenmann nicht wahrnehmen und deshalb auch nicht gezielt den Pass oder was auch immer abfangen, sondern einfach versuchen den Ball zu kriegen, wenn er abgespielt wird, ...egal wo der Gegner steht.

Das sie das ebend so machen wäre mein Ziel. Genau das würde ich bis zu dem Alter, wo sie in der Lage sind, diese taktischen Dinge miteinander zu verbinden....so lassen, ...unbeeinflußt. Ich glaube jedoch -und das finde ich so interessant- dass die Kinder hier durch den Lerneffekt, durch die Praxis....hier schneller lernen, mitzudenken. Sie müssen irgendwann nur einmal selber bemerken, dass ein Passweg auch gezielt zugestellt werden kann. Die klugen Kinder werden das schnell merken, ...denke ich...die anderen halt etwas später.

DSV,

ich möchte dir hier nicht wiedersprechen, vielleicht behälst du ja Recht, aber...

die Manndeckung zu betreiben, ihnen davon erzählen, ...ist das nicht vergleichsweise ein viel höherer Aufwand, ist es nicht viel umpfangreicher ihnen das zu vermitteln und hemmt nicht gerade das 90 Prozent der Mannschaft bei Ballbesitz des Gegners ....was zu lernen, was darüber hinaus geht? Zwängt sie nicht gerade das in eine zu enge Jacke, statt hier frei zu spielen?

Übrigens, ...das mit dem Blümchezupfen, wird oft genannt. Ich habe so einen Spieler in der F nur einmal erlebt, ...das war eher bei den Minis und das auch eher selten.

um "zu lauern" müssen die kleinen ja schon ein gewisses spielverständnis besitzen, ...sagst du. Auch hier, ...vielleicht hast du Recht, vielleicht aber auch nicht.

Ich habe hier eher den Eindruck (ist nicht wissen), ...dass eben genau das das ist, was sie im Blut haben, nämlich Neugierde und den Trieb nach Aktion. Seinen Mann zu decken ist für mich eher gegen diesen Trieb. Das bewahrheitet sich doch oft, weil sie nämlich oftmals den Mann nicht wie gewünscht decken. Sie eifern dem Ball entgegen und lösen sich vom Mann, das entspricht eher meinen Beobachtungen. Warum also nicht das Vorhandene in kindgerechte Kanäle leiten, ...praktisch so wie es meine Idee aussagt.

Wie bekannt, für mich derzeit nur Theorie, ...für Anakiny positive Praxis, wie ich es verstanden habe. Gruß Andre

Follklao,

Passtiming....da gebe ich dir recht, ...rein faktisch so zu sagen, ....das würden die meisten eher nicht hinbekommen. Darauf kommt es aber eigentlich nicht an, denn die Ausbildung zählt und das hieße bei meiner Idee, dass sie es -"wie es ihnen vom Entwicklungsstand her möglich ist" Dinge hinzulernen können, was sie eher nicht oder extrem weniger tun würden, wenn sie -in dem Sinne- "sinnlos" am Mann stünden.

Allein die Tatsache, dass sie bis zum Erreichen der E oder gar D 50 oder 100 mal mehr durch falsches -für sie körperlich meist noch nicht mögliches- Passtiming den "erlauerten" Ball nicht erreichen....schult und prägt, soweit sie Gripps haben und davon gehe ich aus. Die vermutlich höhrere Frequenz solcher "Fehler" würde hier vielleicht sogar eher eine "Erleuchtung" des Kindes bringen können. Dem entgegen spricht der Entwicklungsstand des Kindes. Diese Erfahrung sammelt ein Manndecker in der F eher nicht oder nicht in dieser Häufigkeit.

Bleibt die Frage, ob die Kinder in diesem Alter in der Lage sind, aus "Passtimingfehlern" überhaupt lernen zu können oder sie dadurch schneller lernen. Können sie das von ihrem Entwicklungsstand oder nicht. Ich weiss es nicht. Andererseits, ....egal...es geht ja nicht um das Ergebnis. Zudem würde die Spielweise vermutlich zu mehr Toren führen, ....denke ich....dann schießen sie halt eins mehr.

DSV

Zitat von DSV

erst gewisse grundordnung über gegnerbezug
- in ballnähe (wie auch immer man die definiert) können sie dann auf den ball gehen
- dann wieder grundordnung suchen

Das kann ich so sehen, nur wäre es mir in der F noch egal, wäre für mich dann etwas für die E. In diesem einen Jahr käme es dann eben mal zu Grundordnungsproblemen, die auch mal zu Gegentoren führen würden, ist klar. Ich fände es interessant, ob sie bei der von mir beschriebenen Art SELBER darauf kommen, so zu spielen wie du es beschreibst. Das vermute ich nämlich. ....Bitte gebt mir eine F...ich würde es versuche....wäre echt interessant.

Das was hinten raus kommt, da kommt es für mich drauf an. Diese zwei Jahr würden sie möglicherweise stärken (unbewußtest Verschieben in geordneten Bahnen nämlich, .....Entwicklung von Spielwitz und was ich sonst noch benannte), was bei der Manndeckung eher weniger stattfindet, meine ich.

Nein, eigentlich nicht, ich erklärs dir kurz.

SirAlex brachte mich drauf, ....denn er ließ wohl schon da "unten" verschieben, ...habe ich jedenfalls so verstanden.

Er oder noch jemand anderes -ich weiss es nicht mehr genau- sagte, ...warum was abgewöhnen (Verhalten in der G...Traube...nach meinem Worten....gröbste Form des Verschiebens)....wenn man es in der D/C wieder angewöhnt.

Hinzu kam, dass grundsätzlich gesehen beim Verschieben der Zweikampf enorm wichtig ist, denn spätestens der zum Ball am nahestehendste muß in den Zweikampf gehen.

Alle Punkte habe ich für mich mit JA dem ist so erkannt.

Mein Ziel....sie in dieser Altersklasse -auf jeden Fall in der F und weitestgehend in der E- einfach spielen zu lassen, ...bleibt bestehen und das Altersziel des Zweikampfes in vollem Umpfang auch.

Ich würde sie bei meinem Gedanken ja einfach spielen lassen -ich spreche von der F- so wie Dirk es immer propagiert, ..hieße es für die Jungs ...Tore schieße, Tore verhindern. Was nun ein Kompromiss ist, ist die Tatsache, dass ich sie verbal darauf hinweisen würde, dass nur einer zum Ball geht.

Also statt...."Bleib bei deinem Mann" ...hieße es mal...."Nur einer"...nämlich der, der am nächsten dran ist. Die anderen "lauern"...das ist nichts anderes als weitestgehend freies Spiel und im Bereich einer E käme für mich hinzu, hier ein 3:3 als Grundform hinzuzufügen. Hierbei sind sie frei wie Vögel, statt am Mann zu klemmen, was sie eh regelmäßig -meist unter Protest des Trainers ...der Eltern....-eh nicht machen....nicht vergessen...F Jugend.

Bis dahin kalbern die auf dem Platz rum und können probieren. Kommt das 3:3 hinzu, ...ohne es abzufordern, verschieben sie mehr oder minder schonmal und dabei würden sie erwartungsgemäß ziemlich frech und witzig auftreten. Was glaubst du, wie die Trainer sich die Haare ausreissen vor Wut, die da wie ich damals stehen und von ihren Jungs lautstark schreiend fordern...."bleib bei deinem Mann"? Naja, ...meine Phantasie reicht dafür mit einem Lächeln aus.

Du siehst, dass das eine das andere nicht ausschließt. Ich würde hierzu gern mal die Meinung von Dirk C. hören, aber der hat derzeit Zeitmangel und davon wohl jede Menge.