Beiträge von Charles De Goal

Heute morgen das erste "Notbremsentraining" mit 15 Spielern, war super.

In drei Fünfergruppen haben wir an drei Stationen im Rundlauf Techniktraining gemacht (Ballan- und Mitnahme, direkte Torabschlüsse und Fußballtennis), hat allen Spaß gemacht.

Ich kann das auch noch 4 Wochen weiter anbieten, nur ich frage mich, ob die Jungs das alle mitmachen und so viel isoliertes Techniktraining annehmen. Ich verkaufe das alles positiv und nenne jedes mal die Vorteile, aber der Rückschritt der Regeln ist einfach zu groß.

Donnerstag noch 11 gegen 11 aufs ganze Feld und heute so eingeschränkt, obwohl weder jemand infiziert ist, die Inzidenz konstant geblieben ist und auch immer noch alle Tests negativ sind. Auch das Virus hat sich nicht verändert - nur die Regeln.

Zitat von Linksfuss

LSB.NRW: Geändertes Infektionsschutzgesetz: Was bedeutet dies für den Sport?

Auch auf die Bezeichnung "Individualsport" wird kurz eingegangen. Das wird wohl nicht jeden zufrieden stellen, aber der LSB hat das Gesetz auch nicht gemacht.

Tatsächlich. Aber wenn man es genau nimmt, ist in der Verordnung im Zusammenhang mit den 5er-Gruppen der Kinder nicht das Wort "Individualsport" gewählt:

"für Kinder bis zur Vollendung des 14. Lebensjahres ist die Ausübung von Sport ferner zulässig in Form von kontaktloser Ausübung im Freien in Gruppen von höchstens fünf Kindern; Anleitungspersonen müssen auf Anforderung der nach Landesrecht zuständigen Behörde ein negatives Ergebnis einer innerhalb von 24 Stunden vor der Sportausübung mittels eines anerkannten Tests durchgeführten Testung auf eine Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 vorlegen"

Das finde ich nur beim ersten Teil:

"die Ausübung von Sport ist nur zulässig in Form von kontaktloser Ausübung von Individualsportarten, die allein, zu zweit oder mit den Angehörigen des eigenen Hausstands ausgeübt werden"

Wenn man es also genau nehmen will, dann darf man es nur für die Sportler ab einschließlich 15 anwenden.

Zitat von Heiner

Das siehst du leider völlig falsch. Individualsport ist jeder Sport, der nicht hauptsächlich in Mannschaftsform betrieben wird. Natürlich kann es gut sein, dass die Stadt hier eine unglückliche Formulierung gewählt hat und genau das meint, was im Gesetz steht. Aber ich würde da noch einmal nachfragen und mir die Antwort schriftlich geben lassen.

Das Wort "Individualsport" lässt leider mehrere Interpretationen zu.

Es geht dabei meiner Meinung nach nicht um Individualsportarten, sondern um individuelles Sporttreiben. Und auch nur diese Interpretation wäre vernünftig.

Warum sollten Tennis-Kids in einer 5er-Gruppe ihre Bälle jonglieren dürfen (Tennis im Einzel ist ja ein Individualsport), Fußballkids aber die größeren Fußballe nicht?

Individuelles Training war im ersten Lockdown genau in der Form möglich und sollte es mit der gleichen Formulierung jetzt wieder sein.

Das sind ja eigentlich ziemlich genau die Regeln, die es nach dem ersten Lockdown 2020 gab. Ich habe schon unser Konzept angepasst und die Trainer informiert, jetzt sollte nur nicht noch das Bundesland, der Kreis oder die Stadt dazwischengrätschen.

Aber Grätschen sind ja nicht erlaubt, weil alles kontaktlos ist. Hoffen wir, dass sich unsere Politiker auch daran halten.

So sehr mich das auch ankotzt, kann man in den Kleingruppen und im Einzeltraining wenigstens die Schwerpunkte Technik und Kondition bearbeiten. Ich habe es meiner C-Jugend so verkauft, dass wir in den letzten Wochen extrem viel spielerisch gemacht haben und jetzt den Fokus auf die Techniken legen.

Zitat von RedDevil

Zitat von Charles De Goal

Schalke hat Schulden?

Schalke hat Verbindlichkeiten.

Schalke hat 2001 ein Stadion gebaut, welches knapp 200 Mio. € gekostet hat. Dieses gehört nach wie vor dem Verein.

Dass in den letzten 20 Jahren auch sportlich und im Management falsche Entscheidungen auf Schalke getroffen wurden, möchte ich nicht abstreiten - diese haben den Geldbeutel auch arg strapaziert. Aber durch diese Entscheidungen sind die "Verbindlichkeiten" nicht auf den Wert gestiegen, auf dem sie jetzt sind. Man hat abseits vom Stadion nicht gut gewirtschaftet und schleppt nach wie vor die Ausgaben vom Stadion mit sich herum.

Da aber der Gegenwert "Stadion" besteht, sind es keine Schulden. Theoretisch kann das Stadion morgen verkauft werden und Schalke ist frei von Verbindlichkeiten.

Alles anzeigen

Das wird man ja sehen, wie die Ausgaben und die Einnahmen sich in Liga 2 entwickeln.

Schalke muss ein Stadion finanzieren, was im Moment keine Einnahmen hat. Andere Veranstaltungen können im Moment auch nicht

stattfinden.

Alles anzeigen

Das ist keine Diskussionsgrundlage, sondern es sind Fakten.

Schalke hat Verbindlichkeiten, die größtenteils auf das Stadion zurückzuführen sind und das sind keine Schulden.

Schalke hat Gegenwerte wie das Stadion, eine der modernsten Trainingszentren der Welt und eine gute Infrastruktur. Man hat neben Beinen nämlich in den letzten Jahren sehr viel in Steine investiert. Und was ist da der Unterschied? Beine laufen eines Tages mit dem Geld weg, Steine bleiben aber als Gegenwert liegen.

Schalke mag sportlich schlecht gewirtschaftet haben, aber wie gesagt: theoretisch kann das Stadion morgen verkauft werden, es ist ein Gegenwert vorhanden.

Man sollte nicht denken, dass Schalke ihre 200 Mio € Verbindlichkeiten durch Spielerablöse, zu hohe Gehälter und Trainerabfindungen gesammelt hat. Das ist nämlich das gern gezeichnete Bild der Medien.

Wie auch immer in der zweiten Liga gearbeitet wird, das und die sportlichen Entscheidungen der letzten Jahre sind NICHT entscheidend für die aktuelle Finanzielle Situation.

Zitat von Larius

Zitat von Charles De Goal

Theoretisch kann das Stadion morgen verkauft werden und Schalke ist frei von Verbindlichkeiten.

Frage: Wer kauft ein Stadion? Der Wert eines Stadions ist sehr schwer zu bestimmen, da die Nutzung doch auf ein recht kleinen Kreis beschränkt ist. Außer Fußball fand da 1x im Jahr im Biathlon und paar Konzerte statt.

"Theoretisch"

Zitat von RedDevil

Zitat von stefan1977

Das Steuerzahler-Argument ist aber auch etwas zu einfach.

Ich nehme auch als BVB-Fan z.B. mal Schalke in Schutz:

- Aus alten Zahlen entnehme ich, dass der Verein mindestens 500 Sozialversicherungspflichtige Mitarbeiter beschäftigt bzw. beschäftigt hat (Corona-Kündigungen). Dazu kommen noch über 1.000 Aushilfen, die natürlich aktuell nicht beschäftigt werden.

- Spieler bekommen exorbitante Gehälter, Spieler zahlen aber auch den Spitzensteuersatz in "Deutschland"

- Manager zahlen Steuern in Deutschland

- Auf Tickets fallen 19 % Mehrwertssteuer an, auf andere Verkäufe fallen andere Steuern an.

- In Jahren mit Gewinn werden auch Steuern gezahlt. OK, dass dürfte bei Schalke schon länger her sein.

Und hier fängt es erst an:

- (Schweine-)Bauern haben/hatten aktuell auch Probleme, weil keine Stadion-Bratwürste verkauft werden

- Sky usw. zahlen auch MwSt.

- Um Stadien herum hat sich in jeder Stadt eine eigene Wirtschaft entwickelt.

- Catering-Firmen

Ich bin kein Fan von solchen Landesbürgschaften, da kleine Vereine/Betriebe wahrscheinlich nicht so viel Hilfe erhalten.

Aber auch die Top-Clubs bestehen aus mehr als 3-10 geldgierigen Managern und 20 überzahlten Spielern.

Alles anzeigen

Bei Schalke sind die Schulden doch nicht 2020 wegen Corona entstanden

Da du die Gehälter genannt hast, gibt es sehr viele Möglichkeiten für Vereine die Ausgaben zu kürzen.

Alles anzeigen

Schalke hat Schulden?

Schalke hat Verbindlichkeiten.

Schalke hat 2001 ein Stadion gebaut, welches knapp 200 Mio. € gekostet hat. Dieses gehört nach wie vor dem Verein.

Dass in den letzten 20 Jahren auch sportlich und im Management falsche Entscheidungen auf Schalke getroffen wurden, möchte ich nicht abstreiten - diese haben den Geldbeutel auch arg strapaziert. Aber durch diese Entscheidungen sind die "Verbindlichkeiten" nicht auf den Wert gestiegen, auf dem sie jetzt sind. Man hat abseits vom Stadion nicht gut gewirtschaftet und schleppt nach wie vor die Ausgaben vom Stadion mit sich herum.

Da aber der Gegenwert "Stadion" besteht, sind es keine Schulden. Theoretisch kann das Stadion morgen verkauft werden und Schalke ist frei von Verbindlichkeiten.

Zitat von RedDevil

In NRW waren es ja Schritte.

Erst waren 20 erlaubt mit Kontakt.

Dann waren bei einer Inzidenz von über 100 nur noch 10 erlaubt.

Das wird jetzt vermutlich angepasst auf 5 ohne Kontakte und negativer Test des/der Trainer.

Wenn die Inzidenz wieder unter 100 ist, wird man wieder mit 20 trainieren dürfen. Das vermute ich jetzt mal.

Alles anzeigen

Eben nicht! Bei uns sind bei Inzidenz >100 mit negativem Test 20er Gruppen erlaubt, da mein Kreis von der Testoption Gebrauch nimmt (ebenfalls §16, ich glaube dann der zweite Absatz).

Somit trainieren wir seit fast 6 Wochen in 20er Gruppen mit Kontakt - also vollkommen normales Training. Eine Reduzierung auf 5er Gruppen ohne Kontakt ist die große Rolle Rückwärts, da die Zahlen wie gesagt konstant sind.

Zitat von Heiner

Ich weiß gar nicht, von was ihr da alle redet. Im März war kurz Training erlaubt, seitdem ist alles wieder komplett untersagt, da Inzidenz über 100.

Ich schließe also daraus, dass das verbotene Fußballtraining (und die weiteren Maßnahmen in anderen Bereichen) bei euch nicht dazu beigetragen haben, die Inzidenz wieder unter 100 zu bringen? Wer hätte das gedacht.

Zitat von Grätsche

Zitat von Charles De Goal

Das ist leider eine sehr einseitige Betrachtungsweise - mag natürlich daher kommen, dass bei euch andere Regeln gelten. Jeder, der von gar keinem Training zu kontaktfreiem Kleingruppentraining kommt, wird glücklich sein.

Aber jetzt stell dir vor, dass wir morgen unsere 20. Trainingseinheit seit Mitte März haben und seitdem mit 20 Spielern (plus zwei Trainern) trainieren dürfen. Mehrfach schon 11 gegen 11 über den ganzen Platz gespielt, Zweikampfübungen, Kontakt und alles, was dazu gehört: normales Training auf dem Platz. Für uns ist das ein erheblicher Rückschritt und wie soll ich den Spielern erklären, dass wir das so krass zurückschrauben müssen, obwohl sich weder das Infektionsgeschehen im Kreis (durchgängig über 100, aber konstant), im Ort (durchgängig über 100, aber konstant), im Verein (bislang 0 Infizierte) oder in der Mannschaft (ebenfalls bislang 0 Infizierte) verändert hat?

Das ist keine einseitige Betrachtungsweise, das ist meine persönliche Betrachtungsweise.

Natürlich verstehe ich dich, wenn es für die Einschränkungen bedeutet. Allerdings leben wir ja nun seit einem Jahr mit Einschränkungen. Und was die Erklärungen an die Spieler angeht: manches ist halt nicht zu erklären. Wenn es so beschlossen wird, muss man sich daran halten. Ich kann es meinen Spielern auch nicht erklären, dass sie in der Schule mit 20 Kindern im Klassenraum sitzen, aber am Nachmittag nicht zu dritt "organisiert" trainineren dürfen. Wenn ich mich in ihrer Gegenwart darüber aufrege, bringt es aber auch niemandem etwas. Die Kraft stecke ich lieber in kreative Lösungsansätze, um sie überhaupt "am Ball" zu halten.

Mir ist schon klar, dass das deine persönliche Betrachtungsweise ist. Dennoch ist sie eben einseitig, weil sie das Thema nur von einer Seite beleuchtet. Für dich ist es verständlicherweise super und es ist pure Motivation, den Jungs wieder etwas zu bieten - sei es auch nur diese kleine Öffnung. Du hast Öffnungen vor dir von 0% (gar kein Fußball) auf sagen wir mal 20% Fußball (5er Gruppen ohne Kontakt).

Ich gehe hier aber von 90% (normales Training abzüglich Spielbetrieb) zurück auf 20% Fußball. Das kommt fast einer Schließung gleich.

Während du euphorische Jungs begrüßen kannst, die endlich wieder auf den Platz dürfen, werde ich vom 11 gegen 11 in isolierte Dribbelübungen zurückfallen.

Ich werde trotzdem alle Energie reinstecken, etwas gutes anzubieten. Dennoch gibt es wie gesagt überhaupt keine Rechtfertigung (regional und im Umfeld), warum dieser Rückschritt gemacht werden muss. Und das ist mein Problem an der Sache.

Zitat von Grätsche

Mglw. kann ein Land sogar gänzlich von der Vorlage absehen. Des weiteren kann die jeweilige Behörde definieren, welche Tests sie zulässt (z.B. nur Testzentrum oder auch Selbstests).

So viel zur bundesweit-einheitlichen Notbremse.

Wenn man wieder solche Unterschiede und Schlupflöcher zulässt, macht man sich doch nur lächerlich.

Inzwischen wird gefühlt auch mehr über die Regeln gesprochen, als über Corona selbst. Das gibt mir wirklich zu denken!

Zitat von Rondo

Selbst wenn man hier die zeitliche Orga mit den 5er Gruppen hinbekommt, so brauch man als Trainer für jedes Training einen neuen negativen Test... das würde ziemlich ans Geld gehen...

Also ich praktiziere das seit 3 Wochen so: ich gehe viermal in der Woche testen für unsere Einheiten und bei mir geht das höchstens an die Spritkosten, da ich meine Co-Trainer abhole und wir das gemeinsam machen. Unser Bundesland/Kreis garantiert jedem Einwohner mindestens einen Gratis-Test in der Woche - das heißt nicht, das jeder weitere etwas kostet, sondern dass sie eben nicht garantiert sind. Auch auf Nachfrage bei den jeweiligen Apotheken und beim DRK hat man mir bestätigt, dass Menschen, die eben öfters einen Test brauchen, diesen natürlich auch problemlos machen können.

Zitat von Goodie

Das mit der Testpflicht haut mich auch um... Dann bin ich auch raus. Den Aufwand betreibe ich nicht. Ich habe Selbsttests hier, die gelten aber nicht. Die nächste Teststation ist von hier aus mit dem Auto ne Viertelstunde entfernt, Termin machen, Parkplatz suchen... sorry, da bin ich ja fast länger unterwegs als ich mit den Bambinis trainieren würde.

Das hängt natürlich von jedem ab, für mich ist der Aufwand überschaubar. Ist sogar inzwischen zur Routine geworden, dass ich Tests fürs Training einplane. Entweder am Abend vor dem Training, in der Mittagspause oder direkt davor - wir organisieren uns als Trainerteam und fahren gemeinsam hin. Und bei uns im Verein hat das von den 20 betroffenen Trainern bis jetzt jeder immer hinbekommen.

Zitat von Grätsche

Das sehe ich anders. Dribbeln, Passen, Schießen, An- und Mitnahme (ohne Gegnerdruck) ist alles möglich. Die Kinder sind so heiß drauf endlich wieder auf den Platz zu können.

Das ist leider eine sehr einseitige Betrachtungsweise - mag natürlich daher kommen, dass bei euch andere Regeln gelten. Jeder, der von gar keinem Training zu kontaktfreiem Kleingruppentraining kommt, wird glücklich sein.

Aber jetzt stell dir vor, dass wir morgen unsere 20. Trainingseinheit seit Mitte März haben und seitdem mit 20 Spielern (plus zwei Trainern) trainieren dürfen. Mehrfach schon 11 gegen 11 über den ganzen Platz gespielt, Zweikampfübungen, Kontakt und alles, was dazu gehört: normales Training auf dem Platz. Für uns ist das ein erheblicher Rückschritt und wie soll ich den Spielern erklären, dass wir das so krass zurückschrauben müssen, obwohl sich weder das Infektionsgeschehen im Kreis (durchgängig über 100, aber konstant), im Ort (durchgängig über 100, aber konstant), im Verein (bislang 0 Infizierte) oder in der Mannschaft (ebenfalls bislang 0 Infizierte) verändert hat?

Zitat von Heiner

Zitat von Charles De Goal

Ist der Modus der Champions League so schlecht? War der Modus der EM schlecht? Wozu Nations League? Wozu ein weiterer UEFA-Wettbewerb?

Ja, der Modus der Champions League ist schlecht, und zwar aus folgenden einfachen Gründen:

1. Das Teilnehmerfeld besteht nicht nur aus Champions.
2. Das Teilnehmerfeld besteht nicht aus Teams aus allen Ländern der UEFA.

3. Die Champions League ist eine Liga*

4. Die Verteilung der Gelder ist nicht gut
5. Die Achtelfinals und Viertelfinals sind zu sehr gestreckt, ebenso die Spieltage selbst (Di + Mi, inzwischen ab 21:00 Uhr)

6. Durch das große Teilnehmerfeld wird die Europa League sehr uninteressant

* per se nicht schlimm, aber ein Cup mit K.O.-System ab 1. Runde wäre besser.

Alles anzeigen

Und welcher von diesen 6 Punkten wird jetzt durch die neue Reform der CL oder die Uefa-fremde Superliga verbessert?

Eher wird das ganze noch weiter ad absurdum geführt:

- Stand jetzt wären das drei Meister und 9 nicht-Meister

- es sind nur aus 3 Ländern Teams dabei

- 95% Liga und 5% KO-Runde

- dort wird das gesamte Geld unter 12 Teams aufgeteilt

- Die Vorrunde (mindestens 6er-Gruppe) wäre extrem gestreckt

- durch die Top-Teams in der Super-Liga wird selbst die CL uninteressant

Schaut man sich diese neuen "Ideen" an, ist der aktuelle CL-Modus sicherlich deutlich besser.

Neu ist nicht immer besser.

Ist der Modus der Champions League so schlecht? War der Modus der EM schlecht? Wozu Nations League? Wozu ein weiterer UEFA-Wettbewerb?

Warum eine neue Liga über den nationalen Ligen? Jahrzehnte lang haben einige der genannten Vereine in ihren Ländern durch Geldgeber oder klar unfaire Wettbewerbsvorteile dominiert und wollen sich durch diesen Vorteil jetzt nochmal abheben, um noch mehr zu scheffeln?

Ich finde das absurd.

Nochmal zum ersten Satz zurück: Neu ist nicht immer besser. Warum müssen bewährte Dinge geändert werden? Ständig Reformen, neue Wettbewerbe - ich bin schon total übersättigt. Die Konferenz am Samstag interessiert mich kaum noch, in der CL schaue ich mir die deutschen Teams an. Im Pokal die Highlight-Spiele und das wars. Bis vor ein paar Jahren habe ich JEDES Spiel geguckt, zum Teil sogar zeitgleiche Spiele nacheinander geguckt, weil ich heiß drauf war. Ich habe Freunden gesagt "ich hab nur Zeit, wenn wir dann zusammen Fußball gucken" - finde ich rückblickend selbst unglaublich.

Ist irgendjemand noch geflasht, wenn Barcelona zum vierten mal im Jahr gegen Real spielt und das "Clasico" beworben wird? Jeder kann da seine Meinung haben, mein Sky-Abo läuft im Herbst aus und wird wohl nicht auch nicht von mir verlängert, weils mich einfach nicht mehr interessiert.

Zitat von Heiner

Zitat von Heiner

Sicher. Ich bin allerdings ziemlich sicher, dass - sofern das Bundesgesetz verfassungskonform ist - es Passagen enthält, bei denen den Landkreisen Verschärfungen erlaubt werden, wenn das angezeigt ist. Das Gesetz lebt ja im Geiste davon, zu lockere Umgangsweisen mit Inzidenzwerten entgegen zu treten und nicht etwa, zu scharfe Maßnahmen zu unterbinden. Zu scharfe Maßnahmen werden von Gerichten kassiert.

Zitat von Papatrainer83

Ohne hier ins politische Abdriften zu wollen: es wäre doch etwas verwirrend wenn ein Gesetz, welches regeln soll, dass es einheitliche Vorgaben und somit auch Umsetzungen gibt, plötzlich doch wieder jedem Kreis seinen eigenen Spielraum gibt...

Aus dem Gesetzesentwurf, gleich Punkt B. Lösung

"Der Gesetzentwurf schließt zwei wesentliche Lücken im geltenden Infektionsschutzgesetz (IfSG):

Es wird eine bundesweit verbindliche Notbremse ab einer Sieben-Tage-Inzidenz von 100 eingeführt. Überschreitet in einem Landkreis oder einer kreisfreien Stadt an drei aufeinander folgenden Tagen die Anzahl der Neuinfektionen mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 je 100.000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen den Schwellenwert von 100, so gelten dort ab dem übernächsten Tag zusätzliche verhältnismäßige Maßnahmen. Sofern Maßnahmen in einem Land strenger sind als der Katalog des § 28b IfSG, so gelten diese fort."

_{(Hervorhebung durch mich)}

Alles anzeigen

Wow, tatsächlich also so wie vermutet.

Strenger geht immer, aber lockerer nicht.

Ich bin davon ausgegangen, dass mit einer bundesweiten Notbremse NICHT jeder sein eigenes Süppchen kochen darf, weder in die eine, noch die andere Richtung.

Wenn das so doch angedacht ist, wird das wohl noch weniger Akzeptanz finden, als es sowieso schon findet.

EDIT: Das führt ja dazu, dass das gleiche Problem, wegen dem die bundesweite Notbremse eingeführt wird, weiterhin besteht. Dann können immer noch die Leute aus Niedersachen neidisch nach NRW gucken und die Regeln dort nicht verstehen. Genau das war doch einer der Hauptgründe, warum es bundesweit einheitlich sein soll!

Zitat von Heiner

Ich bin allerdings ziemlich sicher, dass - sofern das Bundesgesetz verfassungskonform ist - es Passagen enthält, bei denen den Landkreisen Verschärfungen erlaubt werden, wenn das angezeigt ist.

Das heißt: das gleiche wie jetzt, nur andersrum.

Während aktuell die regionalen Lockerungen ein Dorn im Auge des Bundes ist und die Grenze nach unten offen ist, soll zukünftig regional nicht gelockert werden, aber dafür darf regional verschärft werden = die Grenze ist nach unten zu und nach oben offen.

Während wir vor der Notbremse glücklich sein dürfen, dass unser Landkreis besondere Lockerungen erlaubt, müssen wir zukünftig enttäuscht sein, wenn der Landkreis besondere Verschärfungen einführt.

Für mich wäre das eine Frechheit, das so umzudrehen.

Zitat von Heiner

Nun, eventuell handelt es sich dabei um eine Mindestvorgabe, die jedes Land ggf. jeder Landkreis strenger halten kann, wenn es angezeigt ist.

Wenn diese einheitliche Notbremse gilt und mein Landkreis da etwas reininterpretieren will, was völlig falsch wirkt und um uns herum auch noch anders entschieden wird, dann werde ich nicht auf meinen Landkreis hören.

Wenn die bundesweite Regelung das Ziel hat, überall gleiche Regeln zu haben, kann es von Landkreis zu Landkreis nichts anders sein.

Streng gesagt: wir werden uns die Verordnung durchlesen, unser Konzept anpassen und das dann so machen, wie es darin steht. Kommt der Landkreis und sagt Nein, kann man sich auf die Verordnung berufen.

Zitat von Goodie

also wir haben eine neue Verordnung mit Schule zu (weil über 200) und Sport draußen in 10er Gruppen für Kinder bis 14 erlaubt...

Dann hat man bei euch auf jeden Fall schonmal auf die "neusten" Erkenntnisse (eigentlich ist das ja schon länger bekannt) gehört und stellt Drinnen und Draußen nicht auf eine Stufe. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung, finde ich!!

Zitat von open-minded

Zitat von Charles De Goal

Man kann also davon ausgehen, dass diese Punkte zumindest berücksichtigt werden

...da bin ich aber mal gespannt!

Ich meine, dass bei der Entscheidungsfindung dann sicherlich darüber gesprochen wird, weil das Thema mindestens für die Opposition wichtig ist. Was am Ende dabei rauskommt, wissen wir natürlich nicht. Aber wir können danach nicht mehr sagen, dass unsere Politiker das Kinder-Thema ausblenden oder ihm keine Beachtung schenken!

Wer heute den Bundestag geschaut hat, dürfte wohl mitbekommen haben, dass sich die Vertreter mehrerer Parteien für Kinder, Sport und Freizeit eingesetzt haben.

FDP, Grüne, Linke und afd (und dosiert auch die SPD) haben unter anderem gefordert, dass Freizeitbeschäftigungen für Kinder ermöglicht sein sollten, da sie ja zweimal wöchentlich für die Schule getestet werden. Auch das Thema "geringe Gefahr von Ansteckung an der frischen Luft" ist thematisiert worden. Man kann also davon ausgehen, dass diese Punkte zumindest berücksichtigt werden, wenn die Notbremse endgültig beschlossen wird.

So vernünftig und wichtig eine Senkung der Zahlen auch ist, sollten Bereiche, die nachweislich nichts zum Infektionsgeschehen beitragen, nicht beschnitten werden. Das sorgt dann in meinen Augen für mehr Transparenz, Verständnis und Akzeptanz der Regeln.

Vor einem halben Jahr hatte es noch Symbolwirkung, dass in den dunklen Monaten kein Fußball erlaubt war. Zwar wissen wir alle selbst, wie unzufrieden wir waren, aber um den Menschen begreiflich zu machen, dass es nach dem lockeren Sommer Einschnitte geben muss, war das vielleicht sogar ein wichtiges Signal. Das ist aber jetzt nach dem halbjährigen November-Lockdown komplett abgenutzt und ausgelutscht. Ich kann mich noch an Diskussionen bei uns im Vorstand und auch hier im Forum erinnern, wo mancher diese Schließungen pandemiebedingt für total richtig und wichtig hielten. Bislang lese ich nur von Studien, die die Gefahr AUF dem Platz (nicht UM den Platz) als komplett vernachlässigbar einstufen und das ist ja auch der Tenor hier im Thread - von Infektionen auf dem Sportplatz hat meiner Erinnerung nach noch niemand berichtet.

Zitat von Heiner

Zitat von Funino-Fan

Mir leuchten die Verbote nicht mehr ein, ich stehe nicht mehr hinter den Regeln die ich umsetzen soll.

Das geht doch einigen so. Bei uns gibt es sogar die Regelung, dass die Toilette des Sportheims nicht aufgesucht werden darf. Ich werde SICHER nicht ein Kind daran hindern, wenn es auf Toilette muss. Ich habe auch Mädchen in der Mannschaft. Irgendwo hört es auf. Nicht in die Umkleide geht klar, aber das?

Bei uns ist das wieder anders: Toilettenbesuche sind mit Maske grundsätzlich erlaubt, aber nicht bei uns, da seit über 6 Wochen noch eine Legionellenprüfung seitens der Stadt aussteht und somit Sanitäranlagen noch gesperrt sind.

Was in sich natürlich wieder Blödsinn ist, da Legionellen sich nicht in dem kalten Wasser befinden, das aus dem Wasserhahn und aus der Toilette kommen.