Streitthema Talentfoerderung

Zitat von Hyde

Zitat von RedDevil

Das was da "mitschwingt", im NLZ wird bereits optimal gearbeitet es liegt nur an den anderen drumherum.

Also sollte man am besten in der U11 im NLZ sein, denn dann wird man optimal gefördert.

Jede wissenschaftliche Untersuchung zu den NLZ zeigt das Gegenteil.

Und die Punkte sind nicht neu.

Die Probleme in den NLZs liegen aber nicht an den finanziellen Ressourcen. Es liegt nicht daran, dass man in den NLZ zu wenig Geld für Trainer und Infrastruktur aufwendet, sondern dass man in der Arbeit falsche Prioritäten setzt (zB zu sehr spieltags/ergebnisorientiertes Arbeiten, zu viel Scouting und Selektion statt Entwicklung, usw). Diese Probleme löst man nicht durch noch mehr Geld, die haben damit gar nichts zu tun.

Alles anzeigen

Auch dazu gibt es Berichte.

->Trainer im Bundesliga-Nachwuchs unter Mindestlohn

Die Motivation der Trainer in dem Bereich geht wohl eher nicht dahin langfristig zu arbeiten.

Zitat

Ich denke, wenn wir über Probleme der deutschen Nachwuchsförderung sprechen, dann liegt vor allem hier (also Verbesserung der Talentförderung an der Basis, dadurch Verbesserung des regionalen Talentpools, aus dem sich die NLZs bedienen können) das Gold begraben.

Das so wenige oben ankommen liegt nicht an der Basis.

Welches andere Land hat 58 NLZ?

Der Nachwuchs von Ajax Amsterdam ist doch nicht so gut, weil die Nachbarschaft so gut ist.

Zitat von Sir Alex

Man kann deine Kritikpunkte definitiv anbringen, weil die Inhalte mM nach wichtig in den jungen Jahren sind, aber mM nach findet das auch im Breitensportverein so kaum Einzug ins Training.

Und die allermeisten Kinder machen auch nur einen Sport im Verein- also wo haben die da mehr Sportarten, als es in einem NLZ der Fall wäre? Das ist so oder so gleich mM.

Eher machen die Bewegungstalente noch etwas parallel, aber das könnten sie ja auch im NLZ.

Ich glaube hier wurde ich falsch verstanden. Das Training in einem NLZ ist wahrscheinlich besser als in einem Breitensportverein (Durchschnitt über alle). Aber es geht mir weniger um die Qualität des Fußball-Training, sondern vielmehr um die Quantität und Intensität des Fußball-Training sowie die Qualität der Sportausbildung (Einseitigkeit vs. Vielseitigkeit)

Normaler F-Jugendlicher: 2x Training + 1x Spiel

NLZ F-Jugendlicher: 2-3x Trainig + 1-2x Spiel

-> weniger Zeit für andere Aktivitäten

Ich biete in der G-Jugend nur 1x Training an -> fast alle Kinder gehen noch zu einer 2. Sportart. Andere Vereine bieten 2x Training an -> viel weniger machen eine 2. Sportart. (kann aber auch ein subjektiver Eindruck von mir sein)

Zitat von let1612

Zitat von Sir Alex

Man kann deine Kritikpunkte definitiv anbringen, weil die Inhalte mM nach wichtig in den jungen Jahren sind, aber mM nach findet das auch im Breitensportverein so kaum Einzug ins Training.

Und die allermeisten Kinder machen auch nur einen Sport im Verein- also wo haben die da mehr Sportarten, als es in einem NLZ der Fall wäre? Das ist so oder so gleich mM.

Eher machen die Bewegungstalente noch etwas parallel, aber das könnten sie ja auch im NLZ.

Ich glaube hier wurde ich falsch verstanden. Das Training in einem NLZ ist wahrscheinlich besser als in einem Breitensportverein (Durchschnitt über alle). Aber es geht mir weniger um die Qualität des Fußball-Training, sondern vielmehr um die Quantität und Intensität des Fußball-Training sowie die Qualität der Sportausbildung (Einseitigkeit vs. Vielseitigkeit)

Normaler F-Jugendlicher: 2x Training + 1x Spiel

NLZ F-Jugendlicher: 2-3x Trainig + 1-2x Spiel

-> weniger Zeit für andere Aktivitäten

Ich biete in der G-Jugend nur 1x Training an -> fast alle Kinder gehen noch zu einer 2. Sportart. Andere Vereine bieten 2x Training an -> viel weniger machen eine 2. Sportart. (kann aber auch ein subjektiver Eindruck von mir sein)

Alles anzeigen

Hier ging es um G-jugend und die NLzs, die ich kenne, hatten bis einschließlich U8, was sogar F-Jugend ist (als sie noch so junge Jahrgänge hatten) nur zweimal Training pro Woche.

Und ab U9 haben auch die meisten ambitionierten Nicht-NLZ Teams 3 mal die Woche Training.

Ja, der klein Dorfverein wohl nicht, aber eben auch lange nicht nur die NLZs.

Darauf wollte ich auch hinaus, dass es bezüglich Umfang der Trainingszeiten keinen Unterschied in diesen Alterklasse gibt.

Dass man in U8 oder gar U6 viele Gründe gegen das NLZ findet, da bin ich ja absolut dabei, aber diese von dir genannten treffen mM nach nicht wirklich zu.

Zitat von RedDevil

Zitat von Hyde

Die Probleme in den NLZs liegen aber nicht an den finanziellen Ressourcen. Es liegt nicht daran, dass man in den NLZ zu wenig Geld für Trainer und Infrastruktur aufwendet, sondern dass man in der Arbeit falsche Prioritäten setzt (zB zu sehr spieltags/ergebnisorientiertes Arbeiten, zu viel Scouting und Selektion statt Entwicklung, usw). Diese Probleme löst man nicht durch noch mehr Geld, die haben damit gar nichts zu tun.

Auch dazu gibt es Berichte.

->Trainer im Bundesliga-Nachwuchs unter Mindestlohn

Die Motivation der Trainer in dem Bereich geht wohl eher nicht dahin langfristig zu arbeiten.

Zitat

Ich denke, wenn wir über Probleme der deutschen Nachwuchsförderung sprechen, dann liegt vor allem hier (also Verbesserung der Talentförderung an der Basis, dadurch Verbesserung des regionalen Talentpools, aus dem sich die NLZs bedienen können) das Gold begraben.

Das so wenige oben ankommen liegt nicht an der Basis.

Welches andere Land hat 58 NLZ?

Der Nachwuchs von Ajax Amsterdam ist doch nicht so gut, weil die Nachbarschaft so gut ist.

Alles anzeigen

Zumindest quasi alle herausragenden NLZs, die diesen "Status" über lange Zeit halten können, habenein großes Einzugsgebiet und liegen in Ballungsgebieten (wo eben auch ambitionierte und selektive Amateurteams agieren.)

Klar, das kann daran liegen, dass die Topklubs auch alle eher in Ballungsgebieten oder Metropolen beheimatet sind.

Ob das also Kausalität oder Korrelation ist, das ist schwer zzu bemessen.

Ich persönlich finde diesen Diskurs überall immer diskutabel, es geht immer in extreme.

Entweder die NLzs arbeiten nicht gut, oder der Breitensport tut dies nicht , oder Selektion ist falsch/zu früh, oder oder.

MM nach muss es da eine Symbiose geben und es ist immer falsch, wenn man die "Schuld" nur bei einem Punkt sucht.

Sowiso braucht es eine lange Zeitspanne, um etwas zu bewerten. Nehmen wir Belgien, machen die wirklich jetzt so besondere Jugendarbeit oder hatten die einfach ein paar wenige besondere Jahrgänge um deBreuyne, Hazard, Lukaku und co? Und das ja auch nur in der Spitze, die Bank der Belgier bei den letzten Turnieren fiel schon extrem ab.

Von 2006 bis 2016 galt Deutschland als das nonplusultra, bei dieser Masse an absoluten Einzelkönnern.