Wie hättet ihr das gepfiffen?

Du bist noch kein Trainertalker? Registriere dich kostenlos und nehme an unserer Community teil!

Du bist Trainertalker? Zur Anmeldung
    Zitat von Basti81

    ...Falsch :D ...Sogar ein pinkes Unterhemd mit weißen Ärmeln wäre erlaubt gewesen

    Mein Posting oben war nicht wirklich ernst gewesen. Aber spätestens bei einem pinken Unterhemd muss nach meiner Meinung ZWINGEND gelb gezeigt werden :D.


    Im Ernst: Du hast die wesentlichen Punkte korrekt erfasst. Abgesehen davon, dass der Schiri den Einwurf wegen des Mindestabstandes nicht hätte ausführen lassen dürfen. Der Schiri muss entscheiden, ob die Einwerfende (ist doch eine Frau, oder?) versehentlch getroffen hat (meine Einschätzung) oder obe einer der beiden folgende Fälle zutrifft (Zitat aus den DFB-Regeln):

    Zitat

    Wirft ein Spieler bei der korrekten Ausführung eines Einwurfs absichtlich auf
    einen Gegner, um erneut in Ballbesitz zu gelangen, und hat er den Ball weder
    rücksichtslos, gefährlich noch übermäßig hart geworfen, lässt der Schiedsrichter
    die Partie weiterlaufen.


    Zitat

    Zusätzliche Erläuterungen des DFB
    1. Wird ein gegnerischer Spieler heftig angeworfen, so ist der einwerfende
    Spieler zu bestrafen (Verwarnung oder Feldverweis) und das Spiel mit einem
    direkten Freistoß dort fortzusetzen, wo der Spieler getroffen wurde
    (oder getroffen werden sollte).


    Das letzte ist dann Andres Interpretation.


    Grüße
    Oliver

    man kann hier einiges reininterpretieren, aber schaut euch das Video mal genau an.


    Ball aus. Blau steht 1 m von der Linie entfernt, zieht Stutzen hoch, dann bewegt er sich, während der Einwerfer seinen Einwurf vorbereitet zu Aussenlinie hin.
    In dem , Moment, wo der Einwerfer seine Aktion beginnt macht Blau noch einen Schritt nach vorne und steht auf der Aussenlinie.


    ein klarer bewusster Regelverstoss von Blau. (hochziehen von Stutzen ist eine typisch fussballerische Bewegung um Zeit rauszuschinden und somit Zeit habe mein
    Handeln zu überlegen) das war eine bewusste Handlung von Blau.


    Ob der Einwerfer jetzt bewusst den Körper von Blau treffen wollte, kann sein, kann nicht sein. reine Vermutung.


    zum Schiriverhalten:


    beim Stutzenhochziehen von Blau kann der Schiri durchaus erwarten, dass sich dieser anschliessend etwas rückwärts bewegt.
    wäre dann normales sportliches Verhalten.
    anschliessend ging das Ganze so schnell, dass er keine Eingriffsmöglichkeiten mehr hatte.


    wenn ich das Alter von Blau berücksichtige, sage ich : recht so, wer sich in Gefahr begibt muss damit leben.


    gg

    guenter,


    jeder Richter hat die Pflicht, Tatsachen zu bewerten.


    Ferner hat der Richter das Recht, Dinge zu bewerten...auch Eindrücke bis zu einem gewissen Grad einfließen zu lassen.


    Tatsache ist, dass die Einwerferin


    -mächtig Schwung nahm und einwarf
    -das sie dabei jemanden traf
    -und dann ohne die Verletzte auch nur einmal anzuschauen, ...sich zu kümmern...sich zu entschuldigen...auch nur eine menschliche Regung zu zeigen...seitlich vom Platz in die Gegenrichtung des Geschehens zu laufen.


    Wir alle wissen nicht, ob die sich z.B. schon vorher bekriegt haben.


    Hat der Schiri nun zu den Tatsachen den Eindruck...dass....hat er meiner Meinung das Recht sie runterzuwerfen...ob 5 Minuten im Jugendfußball oder kompletti...wenn er daneben lag...Pech...wenn nicht...alles richtig gemacht.


    Hier auf Grund der Tatsachen nichts zu machen ist für mich wie das öffnen eines Scheunentores. Die Einwerferin riskiert hier ein Menge, denn wenn sie es nicht extra gemacht haben sollte, hat sie aber einiges riskiert. Genau das ist für mich ein gefährliches Spiel und damit schließt sich für der Kreis. Gefährliches Spiel...kann ich so werten nach Abwägung der Tatsachen/Gesamtsituation. Hätte sie niemanden getroffen...hätte sie halt keinen Verstoß begangen. Für etwaiges gibts einige denkbare Beispiele in der Praxis...wo ein tatsächliches Ergebnis eine Handlung für einen Pfiff sorgte oder bei Ausbleiben des Pfiff wegblieb.


    Hier nichts zu machen finde ich äusserst bedenklich. Das wäre typisch für Spiele die entgleiten, weil der Schiri an passender Stelle nichts unternahm.

    mahlzeit


    meiner meinung ist die sache etwas unglücklich gelaufen, aber eindeutig "selberschuld von blau" ;)


    wie es aussieht (und da spekuliere ich jetzt einfach mal), schien die art und weise des einwerfens bekannt zu sein, denn der blaue spieler geht erst sehr dicht an die linie und steht schon mal in "schutzhaltung" da.......... für einen einwurf eher ungewöhnlich und 'fingert' dann erst ein wenig an seinen stutzen umher, wohl eher um den einwerfenden zu irritieren, als wirklich was an der bekleidung zu richten.


    in wieweit der weiße spieler den blackout des blauen wirklich mitbekommen, und ob er dann dochnoch zum angeworfenen geht, bleibt in dem ausschnitt unbeantwortet.


    für mich würde es mit einer ermahnung an BEIDE spieler und dann normal mit einwurf weiter gehen.


    gruß

    Reininterpretieren kann man vieles.


    ich bewerte das seitliche weglaufen von Blau anders. im Moment war er so geschockt, dass er, und das ist eine natürliche spontane Reaktion erst mal weg geht.
    ausserdem musste er seitlich weggehen, da die Art des Einwurfes kein abruptes Stehenbleiben ermöglicht, und da der blaue Spieler direkt vor ihm stand, ging nur ein seitliches auslaufen.


    diese Interpretation kann genauso falsch sein wie jede andere.


    was vorher war, wissen wir nicht.


    was wir wissen ist, dass seine Mitspieler einen weiten Einwurf erwarten, da sie sich alle in den 16er begeben.
    aus dem Video ist absolut nicht erkenntlich, dass irgendwelche Aggressionen im Spiel waren, zumindest nicht in dieser Situation.


    wir wissen aber auch, dass objeltiv gesehen ein klarer Regelverstoss von Blau vorliegt, und zwar ein ganz bewusster.


    alles andere ist Spekulation.


    für mich ist auch äusserst fraglich, ob man bei diesem akrobatischen Einwurf noch derart genau zielen kann.


    Sehen wir es doch mal positiv: Blau stellt sich zukünftig garantiert nicht mehr direkt vor einen Einwerfenden. halt Lerneffekt.



    gg

    Guenter,


    mich nervt, dass du das "Reininterpretieren" ständig erwähnst bis anmahnst....obwohl du es selber immer mal wieder machst. (Lass diesen Nebensatz doch einfach mal weg oder lebe ihn selbst...aber das konsequent).


    Das man das macht, ist doch ganz normal und gehört auch dazu. Man erhält einen Eindruck und beschreibt den und kommt zu einem Ergebnis, dass vom Eindruck sowohl geprägt, als auch beeinflußt ist...wie immer und überall im Leben!


    Hier wäre ein Spielerinn die einen Einwurf macht und die Birne der anderen trifft nix...ausser eine Wiederholung, weil der Ball


    a)wieder ins Aus ging
    und
    b)Spielerinn auf dem Feld zu nahe dran stand


    Das Verhalten der Einwerferinn zeigt mir, das da was stinkt im Staate Dänemark.


    Ich denke -und das zeigen die unterschiedlichen Einschätzungen- dass die einwerfende hier in Bezug auf die Bewertung ihrer Handlung viiiiieeeel riskiert...von Einwurf für bis Rote Karte gegen sie. Wäre ich ihr Trainer, würde ich sie nach ihrem Verstand fragen.


    Mal abgesehen das diese Showeinlage für mich nix anderes als eine Masche ist, die Augen auf sich zu lenken, weil man ja so artistisch begabt ist. Für eine Frau (ich habe da was weibliches erkannt)...schon sehr bezeichnend. Nun denn, scheints ja nötig zu haben das Weib (und schon wieder habe ich was reindiktiert) X(;):) ...böser Andre

    also Andre, ich weiss ja nicht, wie bei euch die Mädels aussehen, aber bei uns kann man sie in dem Alter von den Jungs unterscheiden. :P:P:P


    dass auch ich kein Freund dieser Art des Einwurfes bin, hab ich schon geschrieben, aber ich bleib dabei:


    der Einwurf an sich war regelkonform, das Verhalten von Blau ein Regelverstoss. da gibt es absolut nichts daran zu deuteln, und die einzig sichtbare tatsächliche Handlungen dieses Videos. alles andere sind Spekulationen bzw. Folgen des Vorhergehenden.


    gg

    Tja....ganz klar Jungs, ....kommt dabei raus, wenn man sich das auf diesem neumodischen Geräten bei Minus 2,5 Dioptrin auf einem Smartphone anschaut. Auf dem Smartphone sah die Ballklärung (die schlecht war, weil unnötig rausgepölt, statt locker annehmen und spielen)...halt auch noch so aus, als wenn eine Frau/ein Mädchen spielt...die machen das nämlich oft und überall so...jedenfalls habe ich das oft so beobachtet. Nun gut.

    Zitat von Andre

    Mal abgesehen das diese Showeinlage für mich nix anderes als eine Masche ist, die Augen auf sich zu lenken, weil man ja so artistisch begabt ist. Für eine Frau (ich habe da was weibliches erkannt)...schon sehr bezeichnend. Nun denn, scheints ja nötig zu haben das Weib (und schon wieder habe ich was reindiktiert) X( ;) :) ...böser Andre

    Ich kenne das Video und die Einwurfvariante. Gibt auch noch 1-2 andere solche Einwerfer im www.


    Es ist keine Show. Mann kann auf diese Weise einfach weiter werfen. Das kann man biomechanisch begründen.


    (Den Weitsprung im Salto ausführen soll laut einiger Wissenschaftler der Biomechanik auch die optimalste Möglichkeit sein. Allerdings scheint es niemanden zu geben, der Weltklassesprungkraft und turnerische Höchstleistung vereinen kann)



    P.S.: Wenn ich mich nicht völlig irre, kenne ich das Video sogar in einer anderen Version, und die ist länger: Und da zeigen sie, dass der folgende Einwurf (der Ball ist ja wieder ins Aus zurückgesprungen) wieder auf die gleiche Art ausgeführt wird, und sich der getroffene auch wieder davorstellt. Allerdings diesmal ohne getroffen zu werden.
    Edit: Hier ist es: http://www.youtube.com/watch?v=iGGtbIyS3Ws

    "Wenn zwei Menschen immer der gleichen Meinung sind, dann ist einer von ihnen überflüssig." Winston Churchill

    2 Mal editiert, zuletzt von Sir Alex ()

    Kann es sein, dass wir draussen einiges anders sehen und mitbekommen, wie die Spieler?


    oder ist Blau einfach nur bescheuert. Eigendlich hätte er nochmals einen Ball abbekommen müssen.


    Scheint sich auch keiner beim Schiri beschwert zu haben, der liess ja wieder so ausführen ohne einzugreifen.


    Weiss hat sich wohl doch entschuldigt.


    was ist denn nun besser?


    Spiel läuft normal weiter, weil das ja offensichtlich alle Beteiligten akzeptierten, vor allem ja Blau
    oder mit einer Rot für evtl, Hektik sorgen?

    OK, mit dem weiteren Abspann erkenne ich keine Absicht mehr....er entschuldigt sich vermutlich...geht hin und schaut was er produziert hat...für mich nun ein unglücklicher Einwurf und Blau stand defenitiv zu nahe dran. Entsprechend für mich: erneuter Einwurf....beim ersten Mal und das ohne Folgen + beim zweiten Einwurf hätte ich Blau verwarnt mit gelb und nochmals erneut einwerfen lassen!

    ;) da lagen ja 50% der schreibenden fast richtig (trotz spekulationen) ;)


    aber man muß schon sagen "die inselicker" sind schon harte burschen *g* und wie weit er den einwurf mit dem salto hinbekommt, das ist schon sehr bemerkenswert-respekt!
    (sollte man vielleicht doch mal trainieren lassen :whistling: )

    Zitat von Basti81


    Mal abgesehen davon ist das nicht mit Gelb zu ahnden. Ist die Ausrüstung des Spielers nicht i.O., muss der Schiedsrichter ihn vom Platz schicken, um das auszubessern. Anschließend ginge es mit Freistoß am Ballort weiter.

    Freistoß am Ballort wäre bei dem Video etwas schwierig auszuführen, der der Spieler/ die Spielerin noch dort liegt. :D


    Mein Gedanke war erst Einwurf wiederholen, weil der Ball aus dem Spiel war. Jedoch ist es ja richtig, dass der Ball kurze Zeit (zwar direkt auf der Nase) jedoch wieder drin war. Und dann muss es den direkten Freistoß geben, weil Foul. Das mag ja eine besondere Form des Einwurfs sein, doch mit Fußball hat dies nicht wirklich was zu tun, oder? Vorsatz? kann man sogar härter als gelb ahnden :love:

    Einmal editiert, zuletzt von elladino ()