Beiträge von abkippender Sechser

Zitat von Trainer E

Zitat von Charles De Goal

Die Spanier waren gestern einfach geil drauf, jeder Einzelne. Egal wer für wen eingewechselt wurde, da wollte jeder. Vergleichbar mit unserem 7:1 gegen Brasilien. Wenn der Gegner in jeder Aktion einen Schritt schneller läuft UND denkt, macht das den Kopf einfach nur kaputt. Es ist natürlich schade, dass wir deutschen nun so hoch verloren haben, aber man muss es auch mal realistisch sehen.

Eigentlich interessiert mich die NM nur am Rande, aber dieser Vergleich gestern mit dem 1-7 von Brasilien den der gute Bierhoff schon brachte nach dem Spiel, den finde ich doch sehr -seltsam-. Bis auf die Tordifferenz sind die Spiele kaum zu vergleichen.

Wenn man die Spieldaten mal zu rate zieht, wird das Ergebnis von 2014 schwer erklärbar(eben weil es auch nicht immer mit

Daten erklärbar ist).

Das Spiel gestern läßt sich dagegen gut an den Daten vorbeiführen und das Ergebnis -passt- in dem Fall...

Würde ich beides anzweifeln...

Zitat von Sir Alex

Bei Müller und Boateng bin ich bei dir. Müller war schon Jahre außer Form, Boateng ebenso.

Boateng finde ich aber auch aktuell nicht so doll, wie er gemacht wird. Ging mir früher aber auch so. In dominanten Mannschaften, da macht er es ordentlich, da ist er auch schnell genug, weil das Team hoch steht.

Wenn er aber defensiv gut gefordert wird, dann gefällt er mir nicht so gut. Bei Bayern wirst du aber meist nicht so unter Druck gesetzt, das kommt ihm mM nach entgegen. Er fällt auch oft aus, nicht zuletzt früh im CL-Finale.

So dominant ist Deutschland aber nicht mehr, dass das Spiel nur in des Gegners Hälfte stattfindet.

Aber Hummels fand ich nie so schlecht, wie er gemacht wurde. Sicherlich war er im ersten Halbjahr 2018/19 nicht so stark, die ganze Bayernmannschaft hat ja gekriselt, aber er war um Welten besser, als Boateng. Und ab November/Dezember bis Saisonende war Hummels schon wieder richtig stark. Viele Bayernfans konnten den Verkauf auch kaum verstehen.

Boateng dagegen spielt ja nur noch bei Bayern, weil den niemand anderes kaufen wollte vor einem Jahr. Also niemand, der sich das Gehalt auch leisten könnte.

Alles anzeigen

M.E wurde Hummels auch mangelnder Schnelligkeit aussortiert. Das hohe Verteidigen wurde der NM deswegen 2018 ja des öffteren zum Verhängnis. Macht für mich deshalb schon sinn.

Zitat von Sir Alex

Naja, allein der Zeitpunkt lässt kaum einen anderen Schluss zu, oder?

Warum hat er diese drei nicht nach der WM ausgebootet? Das hätte man gesichtswahrend für alle machen können - denn verdiente Spieler haben das mM nach auch verdient!!! - das muss sich Löw eh ankreiden lassen, wie viele verdiente Spieler einen miesen Abgang bekommen haben.

Dazu zweitens: Er hat doch eine ausgiebige Analyse gemacht, wo er die Ausrichtung bis zum nächsten Turnier (oder weiter) mit seinen Chefs diskutiert/dargelegt hat, etc.

Da waren diese drei ja offensichtlich noch feste Bestandteile.

Welchen Sinn soll sonst die Analyse gemacht haben, wenn man die Ausrichtung mit diesen drei Spielern wenige Monate später umkehrt?

Er hat ja seinen eigenen lang ausgearbeiteten Plan sehr schnell wieder verworfen, oder?

Planvoll ist das definitiv nicht.

Alles anzeigen

Ich kann das nicht bewerten. Allerdings halte ich es für sehr unrealistisch...

Die Erwartungshaltungen von Sir Alex finde ich übrigens echt lächerlich, da bei Tunieren wie der WM mit wenig Spielen Glück sehr stark ins Gewicht fällt (siehe xG). Auch kann man bei den Gegnern Pech haben. Der Gewinner der WM ist nicht mit der besten Nationalmannschaft gleich zusetzen!

Des weiteren finde ich das es Gründe für die ausbootung von Hummels, Müller und Boateng gibt, die hier noch nicht Diskutiert wurden. Soweit ich das aus meiner Position bewerten kann sind alle drei Führungspersönlichkeiten gewesen. Alle waren in der NM Wortführer. Deswegen macht es für mich durchaus Sinn beim Einleiten eines Umbruchs auf jüngere Führungsspieler zusetzten (Kimich, Goretzka usw.), damit wenn eine Ausbootung der Drei kein riesen Loch hinterlassen wird. Den claim die Ausbootung wären impulsiv o.Ä. gewesen halte ich für sehr gewagt. Auf diesem Niveau würde ich davon ausgehen das solche Entscheidungen vorher intensiv diskutiert worden sind.

Zitat von abkippender Sechser

Ist vlt. auch interessant zu Bewertung...

Zitat von nGio

Ich gehe jetzt mal nur spezifisch auf diese Fragestellung ein:

Der Unterschied ist, dass Jürgen Klopp im letzten Jahr mit 18 Punkten Vorsprung die Premiere League gewonnen und Liverpool die erste Meisterschaft seit 30 Jahren beschert hat.
Vereinstrainer haben nunmal die Möglichkeit mehrere Titel in einem Jahr zu holen, um einen positiven Saisoneindruck zu hinterlassen.

(Unsachliche) Kritik hat Klopp am Ende seiner Amtszeit in Dortmund zur Genüge bekommen.

Ich hoffe, ich finde noch genügend Zeit, um auf die ursprüngliche Fragestellung einzugehen. Da gibt es meiner Meinung nach nämlich viele unterschiedliche Faktoren, die differenziert betrachtet werden müssen.

Wenn man nach xPoints geht hätte City trozdem Meister werden müssen.

Zitat von vangaalsnase

Ich beziehe mich auf Spielformen. Vom DL habe ich da nichts geschrieben. Weiß nicht, was Du meinst.

"Allerdings sind meine anderen Punkte deshalb nicht von geringerer Bedeutung."

Habe ich nirgends behauptet.

Ich kenne die beschreibenen Effekte "Allerdings ist der Lernfortschritt auf die reine Bewegung beschränkt; es dauert länger, bis Verbesserungen einsetzen und die erlernten Techniken gehen schneller wieder verloren." nur vom DL gegenüber dem Einschleifen. Wenn es die auch für Spielformen gibt würde mich die Quelle interessieren. Ich habe auch nicht implizieren wollen, dass du der Meinung bist, dass meine anderen Punkte von Wert verlieren.

Zitat von vangaalsnase

Die Kritik von Künzel und Hossner steht nicht mehr im Raum. Sie hat mit Wissenschaftlichkeit nichts zu tun und wurde daher auch zurecht von anderen Wissenschaftlern (nicht Schöllhorn) abgelehnt.

Tatsächlich ist Schöllhorn sehr isoliert unterwegs, aber zumindest zeigen seine Ergebnisse ergänzend zu Wulffs Review, dass die theoretischen Annahmen des klassischen Techniklernens ("Bewegungsfehler" und Varianzen müssen abgestellt werden, um Techniken erfolsstabil anwenden zu können) falsch sind. Daraus lässt sich ableiten, dass Techniken in einer "chaotischen" und ganzheitlichen Umgebung besser trainiert werden. Und dazu gibt es Studien, in denen stets der spielformenbasierte Ansatz ggü. dem klassichen Techniktraining Vorteile hatte. Ich muss mal FdF wieder durchforsten und die Studien raussuchen.

Bei Punkt 1 hast du vmtl. Recht. Ich habe sowohl die Kritik als auch Schöllhorns Antwort nur überflogen und erlaube mir deswegen kein Urteil über die Stichhaftigkeit der Kritik. Ich hätte die Kritik in meiner Antwort nicht erwähnen sollen. Mein Fehler. Allerdings sind meine anderen Punkte deshalb nicht von geringerer Bedeutung. Und ja es gibt Studien in den ein Game-Based-Approach einen Vorteil oder zumindest eine Gleichwertigkeit gegen über dem traditionellen Einschleifen zusprechen (Training in Übungsformen müssen nicht traditionelles einschleifen heißen). Allerdings reichen die nicht um von Konsens zu sprechen. Auch werden in FdF relative wenig Studien neben denen von Schöllhorn zum Techniktraining erwähnt.

Zitat von vangaalsnase

Es sagt ja auch niemand, dass isolierte Technikübungen gar nichts bringen. Wenn man Spieler tagein-tagaus nur mit Isoübungen konfrontiert, wird natürlich ihre Technik sichtbar besser. Das ist keine Frage. Allerdings ist der Lernfortschritt auf die reine Bewegung beschränkt; es dauert länger, bis Verbesserungen einsetzen und die erlernten Techniken gehen schneller wieder verloren. Das ist ähnlich wie mit dem isolierten Konditionstraining. Es bringt zwar was, aber mittels Spielformen lässt sich die Kondition mindestens genauso gut steuern. Warum also überhaupt isoliert Kondition bolzen?

Ich verstehe den Gedanken, dass man seinen Spielern Abwechslung im Training bieten möchte. Und wenn Spieler gerne Torschussübungen machen, weil sie Spaß daran haben, sollen sie das auch dürfen. Aber aus einer streng didaktischen und methodischen Sicht, bieten Isoübungen ggü. Spielformen keinerlei Vorteile. Ich würde allenfalls Isoübungen machen, wenn es sich um eine Regenerationseinheit handelt.

Du bseziehst dich hier aber auf den DL, der zumindest in den Studien auch Isoliert erfolgt oder sehe ich das falsch?

Wenn jemand Probleme beim finden der Studien hat, kann ich gerne noch ein Literaturverzeichnis nachreichen, ist aber immer ein bisschen aufwändig.

Ich habe sowohl das PDF gelesen als auch viele Schöllhorns Studien. Problem: Das beweist in keiner Weise, dass die Studienlage nicht dünn ist und auch nicht das ein Konsens herrscht. Schöllhorns Studien sehe ich zu dem sehr Kritisch, da Pre- und Posttest nicht in Spielkontext stattfinden. Desweiteren gibt es auch Studien zum DL (Haudum et al., 2012) die nicht für den DL sprechen. Zudem steht immer noch die Kritik von Künzel und Hossner (2012) im Raum. Zum Constraint-led Approach: Auch hier zeigt die Empirie zu mindest bei verschiedenen Task Constraints nicht eindeutig in eine Richtung (hier als Bsp. der Constraint Small-sided-Games (3v3 u. 6v6 und ihre Auswirkungen auf: Horizontal Jump, Dribbling, Agility, Einwurf und Sprint). Katis & Kellis konstatieren dem Ansatz keine Wirksamkeit, wobei hier gesagt werden muss, dass sich das Testing kritisieren lässt. Auch steckt die empirische Forschung zum Constraint-led Approach in seiner Anfangsphase. Ich bin aber gespannt, was da noch kommt. Der TGfU setzt gerade im Technikerwerb auf Übungs und Spielformen (König & Memmert, 2018 (S. 12)).

Zitat von vangaalsnase

nein. Ist mein allgemeiner Beitrag zu diesem Thread, wenngleich ich der Aussage aus deinem ersten Post - die Studienlage sei relativ dünn - vehement widerspreche.

Ich beziehe mich dabei ausschleißlich auf das Techniktraining. Wenn du mir hier das Gegenteil beweisen kannst, wäre ich super happy.

Und nochmal m.A.n. ist gerade was das Erlernen von Technik angeht kein Konsens gegeben, der Spielformen gegenüber Übungsformen als überlegen sieht.

Das bezieht sich jetzt, aber nicht auf meinen Beitrag?

FdF habe ich bereits gelesen. Die Artikel auf Spielverlagerung auch. Die Bücher von Verheijen stehen bereits auf meiner Liste. Trotzdem vielen Dank für die Tipps und vielleicht findet sich ja noch was in deinem Fußballschrank.

Zitat von Strznievski

Bitte mich jetzt nicht auf irgendeine Quelle festnageln. Aber so ziemlich alle Onlinebeiträge, Bücher usw. die ich gelesen habe tendieren stark in die Richtung Spielformen. Und auch ganz laienhaft, ohne jegliches wissenschaftliches Primborium, haben Spielformen für mich lediglich einen einzigen Nachteil: Bei älteren Jugendlichen, bzw Erwachsenen muss vorher aufgewärmt werden. Ansonsten sind Spielformen für mich die eierlegenden Wollmilchsäue der Trainingssteuerung. Es gibt nichts was man nicht trainieren kann und meistens lassen sich sogar alle Aspekte (konditionell, technisch, mental, taktisch) gleichzeitig trainieren.

Welche Bücher hast du denn zu dem Thema gelesen?

Insgesamt habe ich aber immer noch vor hier im Forum irgendwann meine Trainingsphilosophie detailiert zu beschreiben und sie mit wissenschaftlicher Evidenz zu untermauern. Allerdings finde ich dafür momentan keine Zeit :(.

Also ich habe die letzten 2 Jahre im Grunlagenbereich ausschließlich in Spielformen traininert und konnte sowohl was das technische als auch was das taktische angeht zufriedenstellende Entwicklungen bei den Spielern beobachten.